Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-17502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-17502/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Шиянова <ФИО>9 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиянов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шиянова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.
В возражении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Шиянова А.А., направленным по адресу, указанному им в жалобе, с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении
ПАО СК "Росгосстрах" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов делу следует, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Chevrolet" с государственным регистрационным номером р639оо123 принадлежащему Шиянову А.А., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев-Лоренский В.В., управлявший автомобилем "Peugeot" с государственным регистрационным номером у690се123
При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД виновником предъявлен полис ОСАГО
ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0721477445, сроком действия до 16 сентября 2017 года, в связи с чем истец и обратился к ответчику с настоящим иском.
Вместе с тем установлено, что указанный бланк страхового полиса на официальном сайте РСА значится как похищенный; по данному факту страховая компания-ответчик обращалась 19 сентября 2016 года в правоохранительные органы.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что до даты наступления страхового случая 18 февраля 2017 года страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате потерпевшему Шиянову А.А. страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон; оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший не лишен права обратиться с соответствующим требованием к причинителю вреда.
Доводы апелляционной жалобы Шиянова А.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
В материалах дела содержится копия паспорта Шиянова А.А., из которого усматривается адрес его места жительства: г. Краснодар, ул. <Адрес...> (л.д. 15-16 т.1). Данный адрес также указан в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 25 февраля 2017 года (л.д. 3 т.1), и сообщен сотрудникам ГИБДД в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 т.1).
В ходе судебного разбирательства по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению истца о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Шиянов А.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиянова <ФИО>10 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
