Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к Шатаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шатаевой Е.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 85 364 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником 303/987 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" удовлетворены.

С Шатаевой Е.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 85 364 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 92 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником одной комнаты площадью 30,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от 19.01.2006 (л.д. 14-16).

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с 02.10.1997, совместно с ней зарегистрированы: Хахалина Т.Н. (мать) с 14.10.1997, Хахалин К.В. (брат) с 30.08.2005 и Ренич Т.Ю. (дочь) с 02.10.1997 (л.д. 9-10).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Хахалиной Т.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 40-43).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 118-121).

В качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> было избрано ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", решение оформлено протоколом от 11.02.2008.

Определениями мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 был отменен судебный приказ от 16.02.2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 36, 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 760 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Шатаева Е.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего несущая способность одной из капитальных стен частично утрачена, наклон пола и потолка местами достигает 12 градусов, оконные рамы зажаты деформированное несущей стеной и перекошены, часть окон невозможно открыть, в зимний период времени из-за трещин в несущей стене температура в квартире не превышает 14 градусов, фактически жилое помещение становится непригодным для проживания, а также на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в незаконном отказе в принятии к производству встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шатаева Е.В. является собственником одной комнаты площадью 30,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована в нем постоянно с 02.10.1997 (л.д. 9-10, 14-16).

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 11.02.2008 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 01.08.2019 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 85 364 руб. 03 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет задолженности с указанием на услуги, тарифы, начисления, данный расчет также подтверждает несвоевременное внесение ответчиком оплаты.

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Тогда как бремя доказывания факта обращений потребителей в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете в связи с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием вовсе, непроживанием, лежит на потребителе.

Вопросы пригодности жилого помещения к проживанию отнесены к компетенции администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, и в полномочия управляющей компании не входят.

Из материалов дела также не следует, что спорное жилое помещение было в установленном законом порядке признано непригодным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств того, что частичная утрата несущей способности одной из капитальных стен, наклон пола и потолка, который местами достигает 12 градусов, зажатие, деформация и перекос оконных рам, на что ссылается ответчик, произошло в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт от 14.08.2019, составленный комиссией в составе представителя ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", из которого следует, что при произведении вскрытия напольного покрытия в комнате (в районе эркера) установлено, что лаги находятся в удовлетворительном состоянии, аварийность не наблюдается. Зона обследования находится над входом в парадную, где выполнено устройство входа в магазин, вследствие чего несущая способность капитальной стены утрачена частично (л.д. 55-56).

На управляющую компанию в силу положений закона возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и проведению планового текущего ремонта, тогда как устранение недостатков, указанных Шатаевой Е.В. возможно при проведении капитального ремонта, который не относится к компетенции управляющей компании в соответствии со ст. ст. 44, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность в полном объеме осуществлена управляющей компанией, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за период с января 2020 по март 2022 года (л.д. 97-104).

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения Шатаевой Е.В. от обязанности оплаты платежей за полученные коммунальные услуги, которые собственник обязан нести в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представила.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка