Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбаева Вильсура Авхатовича решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тиуновой Оксаны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Уразбаева Вильсура Авхатовича в пользу Тиуновой Оксаны Ивановны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 928118,43 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 5000 рублей, за утрату поврежденного имущества (меда) в размере 5100 рублей, расходы, связанные с лечением после дорожно-транспортного происшествия в размере 2181 рубль, почтовые расходы в размере 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунова О.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к Уразбаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.08.2021 в 13:00 часов по Комсомольскому проспекту со стороны улицы Луначарского в г.Перми в направлении улицы Пермская двигался автомобиль марки "LADA-219060", государственный регистрационный знак **, под управлением Уразбаева В.А., который в районе дома N ** по **** выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак **. Свою вину Уразбаев В.А. признал. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта на 08.08.2021 составляет 1 210 902,43 руб., сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 117 216 руб. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного Тиунова О.И. просит взыскать с Уразбаева В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 928 118,43 руб., ущерб за разбитые банки с медом в сумме 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., расходы на лечение от ДТП в сумме 2 181 руб., расходы связанные с проведением автоэкспертиз в сумме 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Уразбаев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания материального ущерба. Считает, что в судебном заседании было установлено, что транспортное средство продано истцом в не восстановленном состоянии, то есть расходов на восстановление транспортного средства истец не понес, и не понесет в дальнейшем, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также считает, что в случае продажи автомобиля без проведения восстановительного ремонта утрата товарной стоимости транспортного средства не может быть взыскана судом, поскольку при выбранном истцом способе защиты нарушенного права в состав убытков включена не может.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тиунова О.И. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2021 года в 13.00 часов по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Уразбаева В.А. и Тиуновой О.И., в результате ДТП пострадал автомобиль Тиуновой О.И. "NISSAN X-TRAIL"

Собственником автомашины "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак **, является Тиунова О.И., собственником автомашины "LADA-219060", государственный регистрационный знак **, Уразбаев В.А. Гражданская ответственность Уразбаева В.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", Тиуновой О.И. - в АО ГСК "Югория".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Перми от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении Уразбаев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.117-120).

Страховая компания виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" возместила ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ** от 30.08.2021 (л.д.125).

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ИП К.

Из заключения специалиста N 822/08/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак **, на 08.08.2021 года составляет 1210 902,73 руб. (л.д.16-24). Утрата товарной стоимости данного транспортного средства согласно заключению специалиста N 822/08/21/2 составила на 08.08.2021 года 117216 руб. (л.д.25-28).

Истцом понесены расходы за проведение вышеуказанных оценок в размере 15 000 руб., о чем свидетельствуют договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства, акты приемки выполненных работ и кассовые чеки (л.д.40-42).

Кроме этого истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, связанные с разбором автомобиля для определения скрытых дефектов, в сумме 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы и актом на выполненные работы ИП Н. (л.д.47-48).

Расходы истца на услуги эвакуатора составили 5 000 руб. (л.д.44-45).

В багажнике автомашины истца находились три банки с медом, которые разбились во время ДТП, ущерб за разбитые банки с медом составил 5 100 руб. (л.д.126, 131-132).

Тиунова О.И. от дорожно-транспортного происшествия получила ссадины и гематомы, стоимость лечения которых составила 2 181 руб. (л.д.43, 46, 123-124, л.д.42-43 административного материала).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку посчитал установленным размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. При этом, суд первой инстанции счел возможным принять размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, определенный в соответствии заключениями специалиста, представленных стороной истца, поскольку, они выполнены дипломированным специалистом экспертом - техником, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку (л.д.39), то есть соответствуют требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, истцу были причинены повреждения здоровья, что влечет причинение как физических, так и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан реальный размер восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, размер ущерба может быть определен любым возможным способом. В данном случае, возможные расходы истца были определены путем проведения экспертного исследования.

Доводы о том, что автомобиль истцом продан, следовательно, никаких убытков по оплате восстановительного ремонта истец не понес, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для переоценки данных доводов судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение в размере 2181 рубль, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

Таким образом, водитель Уразбаев В.А., застраховав свою ответственность как владелец транспортного средства, вправе рассчитывать на возмещение указанных расходов страховой компанией. Как установлено в судебном заседании, в страховую компанию по вопросу возмещения расходов в связи с причинением вреда здоровью Тиунова О.И. не обращалась, отказа в выплате указанных сумм ей не поступало. При таких обстоятельствах, взыскание сумм, связанных с лечением повреждений здоровья при ДТП, с Уразбаева В.А. является преждевременным.

Исковые требования в данной части удовлетворению не полежат.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, подлежит изменению и размер судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 553 рубля. С учетом удовлетворения исковые требований на 99,7%, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19940 рублей, почтовые расходы в размере 551,34 руб.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Уразбаева В.А. в пользу Тиуновой О.И.

Поскольку данные расходы были взысканы отдельным определением суда от 25.11.2021, данное определение подлежит отмене с учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, взысканию с Уразбаева В.А. в пользу Тиуновой О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12882 руб. (12582+300).

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Уразбаева Вильсура Авхатовича в пользу Тиуновой Оксаны Ивановны суммы расходов, связанных с лечением после дорожно-транспортного происшествия в размере 2181 рубль. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тиуновой Оксаны Ивановны к Уразбаеву Вильсуру Авхатовичу о взыскании суммы расходов, связанных с лечением после дорожно-транспортного происшествия в размере 2181 рубль отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с Уразбаева Вильсура Авхатовича расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов.

Взыскать с Уразбаева Вильсура Авхатовича в пользу Тиуновой Оксаны Ивановны расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19940 рублей, почтовых расходов в размере 551,34 рубля.

В остальной части решение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбаева Вильсура Авхатовича - без удовлетворения.

Определение Бардымского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Уразбаева Вильсура Авхатовича в пользу Тиуновой Оксаны Ивановны государственную пошлину в размере 12 882 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка