Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова В. А. к Долженко В. О., Шолохову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Долженко В.О.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: взыскать с Долженко В. О. в пользу Верхотурова В. А. в возмещение причиненного ущерба 191518,50 рублей, судебные расходы в размере 19015,18 рублей, всего 210533,68 рублей.

Взыскать с Шолохова Д. А. в пользу Верхотурова В. А. в возмещение причиненного ущерба 191518,50 рублей, судебные расходы в размере 19015,18 рублей, всего 210533,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Верхотуров В.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 23.00 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS под управлением Верхотурова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> 75RUS, принадлежащего Долженко В.О., под управлением Шолохова Д.А., который допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. В отношении Шолохова Д.А. инспекторы ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, получил множество технических повреждений. Истец обратился в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. После рассмотрения представленных документов, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда истцу, застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383037 рублей, с учетом износа 132889 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, сумма ущерба в размере 383037 рублей подлежит взысканию с Долженко В.О. Просил суд взыскать с Долженко В.О. в пользу истца Верхотурова В.А. сумму причиненного материального вреда в размере 383037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7030,37 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности для представления интересов в суде, в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Верхотурова В.А. Сидорова Л.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шолохов Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-178).

В апелляционной жалобе ответчик Долженко В.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 10, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Закон об "ОСАГО", указывает, что она не является причинителем вреда, в связи с чем не может выступать по делу в качестве ответчика. Шолохов Д.А., похитив из кармана ее супруга ключи от автомобиля, незаконно завладел транспортным средством, на основании чего Ингодинским ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело. Полагает, что Шолохов Д.А. непосредственно был виновником и причинителем материального ущерба. Суд не стал устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить вину Долженко В.О. 10%, вину Шолохова Д.А. 90%.

Ответчик Шолохов Д.А., представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Долженко В.О., ее представителя, третье лицо Долженко С.А., истца Верхотурова В.А., его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 23.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, принадлежащего на праве собственности Верхотурову В.А. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, принадлежащего на праве собственности Долженко В.О., под управлением Шолохова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шолохова Д.А., который при повороте въехал во впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Верхотурова В.А.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, при движении которого был причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, принадлежит на праве собственности Долженко В.О.

Согласно страховому полису N от <Дата>, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS указана Долженко В.О., срок страхования определен с <Дата> по <Дата> (л.д. 119).

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <Дата>, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS являлась застрахованной по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, принадлежащего на праве собственности Верхотурову В.А., без учета износа составляет 383037 рублей, с учетом износа 132889 рублей (л.д. 26-53).

Разрешая требования истца, и распределяя степень ответственности ответчиков по 50 процентов по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в зависимости от степени вины каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <Дата> Долженко С.А., не имеющий права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75RUS, после употребления спиртных напитков Долженко С.А. лег спать, при этом надлежащим образом не обеспечил сохранность ключей от автомобиля, чем допустил возможность их завладения другим лицом; в это же время собственник автомобиля Долженко В.О. не предприняла мер для обеспечения сохранности ее имущества - автомобиля, который закон относит к источнику повышенной опасности, передав ключи от автомобиля лицу (своему супругу Долженко С.А.), которое не имело права управления транспортными средствами, не контролировала место нахождения своего имущества, при этом Долженко В.О. имела возможность получения информации о состоянии своего супруга, его нахождении с ключами от автомобиля в компании, где употребляли спиртные напитки, и могла предположить возможность причинения вреда источником повышенной опасности.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Долженко В.О. в жалобе ссылалась на то, что Шолохов Д.А., похитив из кармана ее супруга ключи от автомобиля, незаконно завладел транспортным средством, на основании чего Ингодинским ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса и объяснениям Долженко С.А., истребованных судом первой инстанции из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шолохова Д.А., Долженко С.А. сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснял сотрудникам полиции о том, что <Дата> он совместно с Д. (Шолоховым) поехали в гости к знакомому в <адрес> на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75. По пути они заехали в магазин, приобрели спиртное, приехали к Сизикову Д.С., где втроем распивали спиртные напитки. Около 23час.30мин. он лег спать, при нем находились ключи от автомобиля. Приехавшие сотрудники полиции его разбудили и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП.

Долженко С.А., допрошенный <Дата>г. в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал аналогичные показания, пояснив, что <Дата> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75, он управлял весь день. После окончания рабочего дня они с Шолоховым решилипоехать на реку Ингода искупаться. На обратном пути они встретили его знакомого Сизикова Д. и поехали к нему в гости, где употребляли спиртные напитки. Ключи от автомобиля он положил в карман своих брюк. После употребления спиртных напитков он лег спать, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции.

Из протокола допроса подозреваемого Шолохова Д.А. следует, что <Дата> он со своим знакомым Долженко С. поехали на автомобиле С. марки "<данные изъяты>" в <адрес>, чтобы искупаться в реке. В <адрес> они встретили знакомого С. по имени Дмитрий, который пригласил их в гости. Там С. с Дмитрием употребляли спиртные напитки. Когда С. уснул, он вытащил из кармана его трико ключи от автомашины и уехал на ней. На перекрестке <адрес> и <адрес>, он при повороте автомобиля передним левым крылом автомобиля зацепил впереди ехавший автомобиль. С места ДТП скрылся, так как испугался.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований, и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Долженко В.О. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Шолоховым Д.А., в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом вышеприведенного правового регулирования спорных отношений, суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Шолоховым Д.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Долженко В.О., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем своему супругу Долженко С.А., как лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, у которого Шолоховым Д.А. был похищен ключ от транспортного средства.

Принимая во внимание, что действия Долженко В.О. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль своему супругу Долженко С.А., зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), с учетом ситуации, при которой ее супруг употреблял спиртные напитки в компании иных лиц, не отвечали принципу добросовестности и разумности, являлись неосмотрительными, суд первой инстанции обоснованно определилстепень вины законного владельца (собственника) источника повышенной опасности и причинителя вреда по 50 процентов каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы третьего лица Долженко С.А., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым он не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, определенного экспертным заключением без учета износа, судебная коллегия отклоняет на том основании, что третьим лицом Долженко С.А. жалоба на решение суда не подана, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Кроме того, требования истца о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 383037 рублей отвечают положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены заключением эксперта, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долженко В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка