Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года по делу по иску Родиной Натальи Сергеевны к управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
08 сентября 2020 года Родина Н.С. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - УГХ г. Калуги), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 49 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.
В обоснование требований истицей указано, что 06 июля 2019 года на принадлежащий ей автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома N 99 по ул. М. Горького г. Калуги, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Указывает на то, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории городского поселения.
Истец Родина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Унковский И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УГХ г. Калуги и третьего лица Городской Управы г. Калуги Кондратьева Д.С. исковые требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с УГХ г. Калуги в пользу Родиной Н.С. в счет возмещения ущерба 49 200 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован на ул.М. Горького рядом с домом N 99 в г. Калуге. В результате падения дерева, произраставшего возле проезжей части дороги, автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, фотоматериалами.
Из представленного истцом отчета об оценке ущерба N 200, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 октября 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 800 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 175/12-20 от 15 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49 200 руб., с учетом износа - 48 100 руб., повреждения капота, панели крыши, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, переднего бампера, передней левой двери, задней правой и левой дверей, задней левой боковины, молдинга рамки радиатора по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате падения дерева на кузов автомобиля сверху вниз.
Определяя размер причиненного истцу ущерба и взыскивая в пределах заявленных истцом требований 49 200 руб., суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении 175/12-20 от 15 января 2021 года, что соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данные выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом 99 по ул. М. Горького города Калуги не сформирован, его границы не определены. Доказательств тому, что участок дороги, на котором произошло падение дерева, не находится в ведении УГХ г. Калуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств факт ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, относящейся к зоне ответственности УГХ г. Калуги, вследствие чего произошло падение дерева на автомобиль истца и причинен истцу материальный ущерб, суд, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденные постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04 августа 2006 года N 204-П, Положение об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденное постановлением Городского Головы МО "Город Калуга" от 07 июля 2005 года N 209-П, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
При рассмотрении дела ответчик не ссылался и судом не установлено, что им были приняты все меры для надлежащего осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории.
Довод апелляционной жалобы о том, что дерево произрастало на земельном участке, который не сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, но фактически находился в пользовании жителей многоквартирного жилого дома 99 по ул.М.Горького города Калуги, то есть входил в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние дерева должна нести управляющая компания, несостоятелен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный ущерб является правильным. Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
