Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Дмитрия Александровича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилова Алексея Евгеньевича к Карпову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Карпова Дмитрия Александровича в пользу Гаврилова Алексея Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12000 руб., расходов на СТО при осмотре автомашины в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Произвести возврат государственной пошлины в размере 1100 руб. Гаврилову Алексею Евгеньевичу, уплаченной по чек-ордеру от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Е. обратился в суд с иском к Карпову Д.А. о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137000 руб., расходов на независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12000 руб., расходов на СТО при осмотре автомашины в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2020 года в районе дома <адрес> по вине водителя Карпова Д.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Гаврилова А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года Карпов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. АО "СК "Чулпан" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") выплатило Гаврилову А.Е. денежные средства в размере 149700 руб. в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО <...>, из них 148300 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 1400 руб. в счет компенсации расходов на независимую экспертизу по ОСАГО. Сумма страхового возмещения рассчитана по правилам ОСАГО, в том числе с учетом износа деталей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние. В связи с указанными обстоятельствами, Гаврилов А.Е. обратился в ООО "Экспертная компания "<...>" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак . В соответствии с заключением эксперта N 111-10/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , составляет 345800 руб. Просил взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченными страховой компанией денежными средствами с виновника ДТП.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в также расходов по осмотру на СТОА, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Также указывает, что основную стоимость ущерба составляли повреждения передней части транспортного средства истца, полученные в результате наезда на впереди находившееся транспортное средство, между тем, удар от машины ответчика пришелся в заднюю часть автомашины. Судом не обсуждался вопрос о возможности получения повреждений передней части автомобиля в результате несоблюдения истцом дистанции до впереди стоящего транспортного средства, не выяснялась причинно-следственная связь их получения с действиями ответчика. Полагает выводы суда о взыскании полной суммы ущерба необоснованными и незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Филиппов Д.И. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Карпова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гаврилова А.Е. Филиппова Д.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов А.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак

16 сентября 2020 года в 12 часов 36 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ответчика Карпова Д.А., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Хатмуллина Д.Д.

Виновником ДТП признан ответчик Карпов Д.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу Гаврилову А.Е. причинен ущерб.

На момент ДТП 16 сентября 2020 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак была застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Карпова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" также по договору ОСАГО, в связи с чем 17 сентября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

На основании обращения Гаривлова А.Е. АО СК "Чулпан" организовало осмотр и экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 148300 руб., о чем был составлен страховой акт N 185Ф/20 от 16 сентября 2020 года.

После этого страховщик АО СК "Чулпан" и заявитель Гаврилов А.Е. заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 17 сентября 2020 года, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет заявителя.

Согласно платежному поручению от 2 октября 2020 года N 2049 АО СК "Чулпан" произвело перечисление страхового возмещения в размере 148300 руб. на счет Гаврилова А.Е.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Гаврилов А.Е. обратился в ООО "Экспертная компания "<...>" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак

В соответствии с заключением эксперта N 111-10/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак составляет 345800 руб. Стоимость независимой оценки составила 12000 руб., стоимость осмотра транспортного средства 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта N 1052 от 11 мая 2021 года АНО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП от 16 сентября 2020 года, составляет с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту жительства истца, без учета износа 285600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, составляет: с учетом износа - 148600 руб., без учета износа - 178000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что АО СК "Чулпан", выплатив Гаврилову А.Е. страховое возмещение, выполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - виновника ДТП - разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченными страховой компанией денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате расходов на проведение независимой оценки ООО "Экспертная компания "<...>", либо о снижении указанной суммы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, отклоняются судебной коллегией, так как уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 39 ГПК РФ права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, в связи с чем не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе связано с исключением экспертом части повреждений, так как из имеющихся документов следует, что они произошли не от данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности получения повреждений передней части автомобиля в результате несоблюдения истцом дистанции до впереди стоящего транспортного средства, не выяснялась причинно-следственная связь их получения с действиями ответчика также являются несостоятельными, поскольку судом доподлинно установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Карпова Д.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Карпова Д.А. в совершении ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года. Постановление ответчиком не оспаривалось. Нарушений правил дорожного движения истцом Гавриловым А.Е. не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка