Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-1750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Копылова Р.В.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблий Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Эминову Сальвару Мухамматовичу о признании договора расторгнутым, возложении обязанности, взыскании аванса, денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Эминова Сальвара Мухамматовича Юшкова Константина Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Стеблий Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эминова Сальвара Мухамметовича в пользу Стеблий Елены Валерьевны аванс в размере 70 000 руб., уплаченный по договору на выполнение работ N от 3 июня 2020 года, моральный вред в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., а всего 109 500 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя Эминова Сальвара Мухамметовича обязанность демонтировать изделие "балконный модуль", установленный по адресу: г. <адрес> в течении 10 дней со дня предоставления Стеблий Еленой Валерьевной индивидуальному предпринимателю Эминову Сальвару Мухамметовичу доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В части признания договора на выполнение работ N от 3 июня 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Эминовым Сальваром Мухамметовичем и Стеблий Еленой Валерьевной расторгнутым, взыскании с индивидуального предпринимателя Эминова Сальвара Мухамметовича в пользу Стеблий Елены Валерьевны 8 061 рублей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эминова Сальвара Мухамметовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 900 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Эминова С.М. Юшкова К.О., представителя истца Стеблий Е.В. Завражиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ИП Эминов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Стеблий Е.В. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2020 года между ИП Эминовым С.М. (подрядчик) и Стеблий В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик - оплатить работы, стоимость которых определена сторонами в 156 000 руб., из которых 70 000 руб. заказчиком оплачено в день заключения договора.
После выполнения работ заказчик отказался их принять и оплатить.
Истец неоднократно обращался к ответчику и просил погасить имеющуюся задолженность по договору, а также подписать акт сдачи-приема работ, на что получал отказ.
18 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг в сумме 86 000 руб., а также представить в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приема выполненных работ.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 86000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 руб.
Определением суда от 11 мая 2021 года принято к производство встречное исковое заявление ответчика Стеблий Е.В. к ИП Эминову С.М. о признании договора расторгнутым, возложении обязанности, взыскании аванса, денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 3 июня 2020 года между ИП Эминовым С.М. и Стеблий Е.В. заключен договор на выполнение работ N. В п. 1.2 договора установлено, что изделием и размерами является: "балкон с расширением 30 см, б/м, с/п/х камерные (балкон)". В стоимость работ входит: доставка по адресу: <адрес> демонтаж, монтаж, заделка откосов (п.п.1.3-1.6 договора). Общая стоимость договора составила 156000 руб.
После того, как работы сотрудниками ИП Эминова С.М. по изготовлению и монтажу балкона произвели, истец не приняла их, в связи с ненадлежащим качеством.
Согласно заключения специалиста, монтаж балкона произведен с существенными неустранимыми дефектами.
Окончательно определив исковые требования, просила признать договор на выполнение работ от 3 июня 2020 года N расторгнутым, возложить на ИП Эминова С.М. обязанность демонтировать балконный модуль, взыскать с ИП Эминова С.М. аванс в размере 70 000 руб., денежную сумму в размере 8 061 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на составление заключения специалистом - 25 000 руб.
Определением суда от 28 мая 2021 года от ИП Эминова С.М. в лице представителя Юшкова К.О. принят отказ от исковых требований к Стеблий Е.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 3 июня 2021 года N в сумме 86 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Эминова С.М. Юшков К.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик был согласен на расторжение договора подряда и возврат уплаченных денежных средств, об этом он указывал непосредственно в суде, так и в письменном ответе в адрес заказчика, однако данное обстоятельство судом не учтено, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, заявленного не в связи с защитой права, а с целью обогатиться за счет ответчика. Заказчик сам фактически уклонился от получения уплаченных им денежных средств, а также от предоставления доступа подрядчика в жилое помещение для демонтажа балкона. Учитывая данные обстоятельства, в частности, факт злоупотребления заказчиком своими правами с целью получения преимуществ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следовало отказать. Также указывает, что судом не учтено неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате договора, в связи с чем у подрядчика не наступила обязанность выполнить работы в соответствии с указанными в договоре требованиями. Как следует из договора подряда, заказчик обязан произвести оплату подрядчику в размере 50 % стоимости работ, а именно 78 000 руб. (156000 / 2). Вместе с тем, заказчиком данное обязательство не исполнено, предоплата в установленном договором размере не внесена. При этом, по условиям п. 3.1 договора при неисполнении заказчиком данного обязательства договор расторгается в одностороннем порядке без уведомления заказчика. Кроме того, подрядчик вправе не производить работы. Таким образом, обязанность подрядчика по выполнению работ по договору не наступила, в связи с чем выводы суда о наличии у подрядчика такой обязанности, а также на ненадлежащее её выполнение являются необоснованными. Обращает внимание, что право потребителя на одностороннее расторжение договора наступает только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков работ, вместе с тем таких недостатков не имеется. Эксперт посчитал существенным недостаток - выполнение балкона с расширением без получения проекта и иных документов, однако не учел, что договором на выполнение работ данная обязанность подрядчика предусмотрена не была, при этом подрядчик полномочиями на получение разрешения от имени заказчика не обладает, соответственно, не несет ответственности за данный недостаток. Вторым существенным недостатком указано отсутствие маркировки на оконных блоках, однако данный недостаток сам по себе не свидетельствует о наличии существенных дефектов балкона, несоответствии данных блоков, установленным законом требованиям, является устранимым, так как оконные блоки возможно заменить. Вместе с тем, каких-либо требований об устранении недостатков, которые могли быть устранены, в адрес подрядчика не направлялось, в том числе в части касающихся оконных блоков. Считает, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявление требований о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств возможно только в случае неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков. Ссылается также на то, что решение суда не обладает признаком исполнимости, так как в нем, по сути, не указан срок, в течение которого ответчик должен произвести определенные действия, однако при возложении обязанности такой срок должен быть установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Стеблий Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Эминова С.М. Юшков К.О. доводы жалобы поддержал, представитель истца Стеблий Е.В. Завражина Ю.А., просила решение суда оставить без изменения.
Истец Стеблий Е.В., ответчик ИП Эминов С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа Стеблий Е.В. во взыскании убытков в размере 8 061 руб. и признании договора на выполнение работ от 3 июня 2020 года расторгнутым не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Доводы жалобы касаются взысканного аванса, компенсации морального вреда, штрафа и возложения обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из разъяснений, отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года между ИП Эминовым С.М. (подрядчик) и Стеблий В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу, заделке откосов балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить работы, стоимость которых определена сторонами в 156 000 руб., из которых 70 000 руб. заказчиком оплачено в день заключения договора.
В силу п. 1.2 договора установлено, что изделием и размерами является: "балкон с расширением 30 см, б/м, с/п /х камерные (балкон)".
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заказом в течение 25 рабочих дней с момента оплаты в размере 50 % стоимости заказа; указанное изделие должно соответствовать требованиям нормативных документов согласно сертификату N от 07 декабря 2007 года, N N от 07 декабря 2007 года ГОСТ 30674-99.
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заказом в течение 25 рабочих дней с момента оплаты в размере 50% стоимости заказа (п. 2.1 договора). Заказчик обязан произвести оплату подрядчику в размере 50 % при заключении настоящего договора (п. 2.2 договора).
Подрядчик предоставил гарантию на установленные изделия сроком на два года с момента их монтажа (п.4.4. договора).
После установки балкона акт сдачи-приема выполненных работ заказчиком не подписан.
Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 16 марта 2021 года N Бюро независимой экспертизы следует, что в выполненных работах по договору на выполнение работ от 3 июня 2020 года N по адресу: <адрес> имеются существенные дефекты: на оконных блоках и стеклопакетах отсутствует идентификационная маркировка; балкон выполнен с расширением, то есть ограждающие конструкции изготовлены с выносом от края балконной плиты вперед и влево на 300 мм. Работы по перепланировке балкона выполнялись без проекта. Подрядчиком не исследовалась степень износа и несущая способность балконной плиты, а также не рассчитывались способы и места крепления металлического каркаса к наружной стене многоквартирного дома для восприятия собственной и эксплуатационной нагрузки изготовленного балкона; место примыкания кровли к стене дома выполнено без угловых деталей, шов заполнен пенным утеплителем, гидроизоляция шва отсутствует. Дефекты являются производственными.
5 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на выявленные дефекты при монтаже балкона, просила вернуть ей аванс в размере 70000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить компенсацию морального вреда 200 000 руб.
15 октября 2020 года ответчик в ответе на претензию, просил истца обеспечить доступ подрядчика к объекту работ для осмотра. До предоставления доступа к объекту для осмотра в удовлетворения претензии отказал.
13 апреля 2021 года Стеблий Е.В. в адрес ИП Эминова С.М. повторно направила претензию о расторжении договора на выполнение работ от 3 июня 2020 года N с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.
12 мая 2021 года подрядчиком сообщено заказчику о согласии на расторжение договора на выполнение работ от 3 июня 2020 года N и готовности возвратить аванс в сумме 70000 руб. после демонтажа балкона, выражена просьба предоставить доступ к объекту для демонтажа балкона и возврата подрядчику установленных изделий, для чего необходимо согласовать дату и время демонтажа с подрядчиком.
Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, ввиду наличия оснований для отказа истца от исполнения договора вследствие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе (и в оказанных услугах), в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 70 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб. (70000 + 3000 x 50 %).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведенные работы по монтажу балкона выполнены качественно, без существенных дефектов.
Утверждение ответчика о том, что выявленные специалистом недостатки не являются существенными, в связи с чем правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", отсутствуют, является несостоятельным, поскольку в силу абз. 9 преамбулы данного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является, том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, что установлено заключением специалиста.
Кроме того, оспаривая выводы заключения специалиста Бюро Независимой Экспертизы, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами подрядчиком в материалы дела также не представлено.
Сам факт согласия ИП Эминова С.М. на расторжение договора и возврат суммы аванса не препятствовал истцу обратиться в суд с данным иском, поскольку фактически ответчик денежные средства за некачественную работу истцу не вернул, на депозит нотариуса не разместил, почтовым переводом не направил.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основаниям для взыскания названной компенсации, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует обстоятельствам дела.
