Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТИНЬКОФФ БАНК" к Собенниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Собенниковой Г.Н., представителя Мордвина Д.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с Собенниковой Г.Н. задолженность в размере 102 375,57 руб., уплаченную государственную пошлину 3 247,51 руб."
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мордвина Д.С., действующего по доверенности от 4 февраля 2021г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Собенниковой Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 102 375 руб. 57 коп., из которых 77 902 руб. 76 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 21 263 руб. 30 коп. -просроченные проценты, 3 209,51 руб. -штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карт, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 51 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Собенниковой Г.Н. заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности в размере 69 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 21.07.2020 г. банк расторг договор путем выставления Собенниковой Г.Н. заключительного счета.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Собенникова Г.Н. и её представитель Мордвин Д.С. в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 93-96).
В апелляционной жалобе ответчик Собенникова Г.Н. и её представитель Мордвин Д.С. просят отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерный расчет долга и необоснованность начисления процентов и пеней. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании из банка расчета. Банком неправомерно начислялась комиссия на протяжении всего периода действия карты, которая привела к удорожанию кредита и увеличению суммы кредита.
В суд апелляционной инстанции ответчик Собенникова Г.Н. не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель Мордвин Д.С. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие задолженности.
Представители АО "Тинькофф Банк" не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения допущены судом, выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что 25.06.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и Собенниковой Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 69 000 руб.(л.д.32)
21.07.2020 г. банк расторг договор путем выставления Собенниковой Г.И. заключительного счета на сумму 102 375 руб. 57 коп.( л.д.42)
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 19.08.2020 г., который отменен определением от 14.09.2020 г.(л.д.40).
В связи с чем банк предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102 375 руб. 57 коп., из которых 77 902 руб. 76 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 21 263 руб. 30 коп. -просроченные проценты, 3 209,51 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных банком, и вынес решение о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.
Между тем судебная коллегия не соглашается с решением суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взял в основу решения справку о размере задолженности, представленную банком ( л.д. 9).
Однако в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Мордвин Д.С. представил следующие справки АО "Тинькофф" об отсутствии у Собенниковой Г.Н. задолженности по кредитной карте <...>:
- от 09.08.2019г., из которой следует, что по кредитной карте <...> с лимитом кредитования 69 0000 руб. по состоянию на 09.08.2019г. задолженность составляет 0, 00 руб.;
-от 04.03.2021г., из которой следует, что договор <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между ней и Банком 25.06.2014г. считается расторгнутым. Действие кредитной карты <...> прекращено. Также подтверждена информация, что по состоянию на 04.03.2021г. задолженность по данному договору отсутствует;
-от 05.03.2021г. с аналогичным содержанием, но по состоянию от 05.03.2021г. При этом судебная коллегия отказала в принятии в качестве доказательств кассовых чеков ввиду их нечитаемости (плохой видимости текста) за давностью лет.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Оценивая представленные справки от 2019г., от 2021г., судебная коллегия признает их доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, поскольку банк, выдавая заемщику данные справки в 2019г., 2021г. подтверждал факты расторжения кредитного договора, прекращения действия кредитной карты <...>, отсутствия задолженности на дату выдачи справок. Соответственно Собенникова Г.Н. в силу своего возраста, ..., выплатившая банку сумму 264 624,41 руб., значительно превышающую полученную сумму 213 609,09 руб., добросовестно полагала выполненными свои обязательства перед банком. Судебная коллегия расценивает действия банка как подтверждение выполнения заемщиком обязательств перед банком и отсутствия задолженности по обязательству, т.е. прекращения обязательства, поскольку, выдавая справки, банк несет все риски связанные с неисполнением кредитного договора, соответственно, в правоотношениях с гражданином, не обладающим специальными познаниями, не вправе впоследствии ссылаться суду на то, что в справках содержится некорректная информация (ответ банка за вх.N 7015 от 28.05.2021г.) и предъявлять иск по этому же кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия
от 3 марта 2020 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Собенниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Нимаева О.З.
Судьи Дампилова Ц.В.
Ваганова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
