Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова Павла Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым, в редакции определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 20 мая 2021 года, постановлено:

Исковые требования Анохина Юрия Сергеевича к Цыганову Павлу Викторовичу о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с Цыганова Павла Викторовича в пользу Анохина Юрия Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 53181 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Цыганова Павла Викторовича в пользу Анохина Юрия Сергеевича государственную пошлину в размере 1795 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Цыганова П.В. и его представителя Хреновой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Ю.С. обратился в суд с иском к Цыганову П.В. о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства, мотивировав свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, Цыганов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Анохина Ю.С. Указанным приговором суда был удовлетворен его гражданский иск к ЦыгановуП.В., и с последнего в его пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, а также 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. До настоящего времени ответчиком ему выплачено лишь 42129 рублей 29 копеек. Просил суд взыскать с Цыганова П.В. в свою пользу проценты в связи с просрочкой уплаты денежных средств, присужденных приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2018 за период с 01.02.2019 по 20.10.2020 в размере 53 181 руб. 08 коп. и за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыганов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Анохин Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыганов П.В. и его представитель Хренова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сторона истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, Анохин Ю.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2018, вступившим в законную силу 31.01.2019, Цыганов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск потерпевшего Анохина Ю.С. к Цыганову П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Цыганова П.В. в пользу Анохина Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 450000 рублей, и в счет возмещения процессуальных издержек - 50000рублей.

07.03.2019г. на основании указанного приговора Октябрьского районного суда г.Рязани судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении должника Цыганова П.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя Анохина Ю.С. денежных средств в размере 450000 рублей 00 копеек, а также исполнительное производство N о взыскании с ответчика в пользу истца процессуальных издержек в размере 50000 рублей. 28.03.2019г. указанные исполнительные производства N и N-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N. В рамках исполнения судебного акта от 26.11.2018 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 42129рублей 29 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и учел руководящие разъяснения вышестоящей инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

В соответствии с пунктами 39 и 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия от ответной стороны доказательств исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2018, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы и признав его верным, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Цыганова П.В. в пользу Анохина Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.02.2019 по 20.10.2020 в требуемом размере 53 181 руб. 08 коп., а также за период с 21.10.2020по день исполнения судебного акта, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Цыганов П.В. указывает на необоснованность взыскания с него заявленных истцом процентов, поскольку судебный акт от 26.11.2018 им исполняется, производятся удержания из его заработной платы в размере 70 % от суммы заработка, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на его имущество в виде автомобиля Форд Куга и принимались меры к реализации данного ТС, однако торги признаны несостоявшимися, при этом, Анохин Ю.С. 24.09.2020 отказался от принятия арестованного имущества, в связи с чем, оно возвращено должнику. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае невозможно, поскольку не определен и не истек срок исполнения обязательства, определенный истцом момент начала просрочки неверен, т.к. срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, соответственно, судебный акт должен быть исполнен в течение трех лет с момента вступления в законную силу, и, поскольку судебное решение в настоящее время фактически исполняется частями, считать, что должником не исполнены обязательства в установленные сроки нельзя. Также указывает на то, что у него отсутствовала возможность полностью выплатить присужденную денежную сумму, ввиду отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вышеприведенные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, по существу имея безосновательную направленность на переоценку выводов суда.

Как следует из материалов дела, приговор суда от 26.11.2018, вступил в законную силу 31.01.2019 и 07.03.2019г. возбуждены исполнительные производства для его принудительного исполнения в части взысканных денежных средств. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда в этой части, материалы дела не содержат.

Производимые в рамках исполнительного производства удержания из заработной платы, обращение взыскания на имущество должника и принятие мер к его реализации, также как и отбывание наказания в виде ограничения свободы, не относятся к обстоятельствам, освобождающим Цыганова П.В. от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности, за нарушение исполнения такового.

Ссылка апеллятора на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае невозможно, поскольку не определен и не истек срок исполнения обязательства, составляющий три года, приговор суда фактически исполняется частями, необоснованна и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Позиция апеллятора о том, что срок исполнения обязательства не определен и не истек, т.к. составляет три года, исходя из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доводы представителя ответчика Хреновой Ю.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при определении периода взыскания срока для добровольного исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании закона. Обязанность по исполнению судебного акта, в силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, наступает у должника с момента вступления судебного акта в законную силу и не зависит от обращения взыскателя за принудительным исполнением. В связи с этим, в случае если должник в добровольном порядке не исполнил судебный акт, то он может быть привлечен к ответственности за его неисполнение.

Доводы апеллятора, с приведением положений п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что отказ истца принять нереализованное имущество в счет погашения долга свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает должника от наступления мер гражданско-правовой ответственности, равно как и доводы о неверном применении судом п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку судом с него взысканы не убытки, а компенсация морального вреда, т.е. нарушенных нематериальных благ, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ч.3 указанной правовой нормы, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснений п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, для освобождения должника от ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть установлен факт намеренного бездействия кредитора, не совершение им действий по своевременному получению исполнения решения суда.

Согласно содержащейся в материалах дела копии решения Анохина Ю.С. от 24.09.2020, последний отказался от не реализованного в принудительном порядке имущества должника в связи с тем, что транспортное средство Цыганова П.В., находится в залоге у банка и его выкупная стоимость непомерно высока для истца.

Судебная коллегия не соглашается с аргументом ответчика о наличии просрочки со стороны кредитора, выразившейся в отказе принять нереализованное имущество в счет погашения долга, поскольку не усматривает в этом намеренного бездействия истца, не совершение им предусмотренных законом действий по своевременному получению исполнения решения суда. Отказ от принятия нереализованного на публичных торгах спустя более года с момента возбуждения исполнительных производств арестованного имущества, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и не является основанием для вывода о просрочке кредитора.

Что касается доводов Цыганова П.В. о неверном применении судом п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку с него взысканы не убытки, а компенсация морального вреда, то они также не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что присужденный размер процентов не соответствует нарушенному обязательству, подлежит отклонению, поскольку в силу п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка