Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подгорновой Т.Г. к Подгорнову А.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Подгорнова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подгорнова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Подгорнову А.Н., мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от <дата> она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован и ее бывший супруг Подгорнов А.Н., с которым семейные отношения прекращены. Ответчик ведет аморальный образ жизни, дебоширит, скандалит, оскорбляет и избивает ее. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения спорым жилым помещением.
С учетом уточнения исковых требований просила суд выселить Подгорнова А.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Подгорнова А.Н. в пользу Подгорновой Т.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Подгорнов А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено в браке с истцом, в том числе и на его денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, приобретенные до брака с Подгорновой Т.Г. Впоследствии истец оформила квартиру на свою мать, которая в свою очередь подарила спорную квартиру Подгорновой Т.Г. Его встречное исковое заявление к Подгорновой Т.Г. о признании договоров купли-продажи и дарения спорной квартиры недействительными, к производству суда не принято, возвращено ему со всеми подтверждающими документами. Кроме того, он не знал о факте расторжения брака с истцом, поскольку извещался судом о времени и месте рассмотрения дела о расторжении брака по адресу проданного жилого дома. Таким образом, истцом он был введен в заблуждение относительно правового статуса спорной квартиры. Он продолжает проживать в указанной квартире, содержит истца, оплачивает кредит и коммунальные услуги, является отцом троих детей. Кроме того, судом не выяснена позиция самого истца относительно судебного примирения ввиду ее отсутствия в судебном заседании. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Подгорновой Т.Г. оставить без удовлетворения.
Прокурор Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
В возражениях истец Подгорнова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела, ходатайство не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Пыкову Л.С., мнение представителя прокуратуры Республики Мордовия, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> Подгорнова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в которой зарегистрированы: Подгорнова Т.Г., бывший супруг Подгорнов А.Н. и их трое детей.
Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> брак, зарегистрированный <дата> между истцом и ответчиком, прекращен.
Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. с Подгорнова А.Н. в пользу Подгорновой Т.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере половины заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 29 июня 2020 г. и до совершеннолетия детей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик дебоширит, оскорбляет и избивает ее.
Согласно информации, предоставленной ОП УМВД России по го Саранск 17 июня 2021 г., Подгорнова Т.Г. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РМ "РКБ " 21 января 2021 г., где ей был выставлен диагноз: "<данные изъяты>", и по данному сообщению, зарегистрированному в КУСП от 21 января 2021 г., проведена проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2021 г. В настоящее время проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту обращения Подгорновой Т.Г. за медицинской помощью в ГБУЗ РМ "РКБ " "Поликлиника " 29 марта 2021 г., зарегистрированного в КУСП от 19 мая 2021 г.
Удовлетворяя исковые требования и дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что семейные отношения ответчика с собственником квартиры прекратились, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире у ответчика не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
По смыслу части 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах ЗАГС, в суде, признание брака недействительным.
Следовательно, согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенного, а также в отсутствие доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением и отказе добровольного освобождения жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования собственника жилого помещения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобретено в браке с истцом, в том числе и на его денежные средства, вырученные от продажи земельного участка и жилого дома, приобретенные до брака с Подгорновой Т.Г. и, что он был введен в заблуждение относительно правового статуса спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Подгорновым А.Н., на котором лежит бремя доказывания, кроме его объяснений, доказательств бесспорно свидетельствующих об этих обстоятельствах, не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный возврат его встречного искового заявления к Подгорновой Т.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения квартиры, записи в ЕГРН о праве собственности Подгорновой Т.Г. на квартиру, недействительными, о признании права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку споры, возникающие по оспариванию указанных сделок (договоров), рассматриваются и разрешаются в другом судебном процессе, что не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными таковыми требованиями в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Тем самым, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорнова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
