Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Премьера" к Захарову С.Г., ООО "ДЭК" о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционным жалобам Захарова С.Г. и ООО "ДЭК" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Премьера" к Захарову С.Г., ООО "ДЭК" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.Г., ООО "ДЭК" солидарно в пользу ООО "Премьера" задолженность по уплате арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 29.11.2019 года, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2021 год, в размере 516 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 06.01.2020 года по 05.01.2021 года в размере 225 969 руб., неустойку за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29.12.2020 года по 25.01.2021 год в размере 120 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 11 819 руб. 69 коп., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Прохорова А.А., представителя ответчиков Шириповой О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Премьера" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 ноября 2019 г. между ООО "Премьера", Захаровым С.Г., ООО "ДЭК" был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого ООО "Премьера" передало в аренду Захарову С.Г. движимое имущество (аудиооборудование), со стоимостью аренды 50 000 руб. в месяц (срок оплаты - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца аренды), сроком действия до 1 марта 2020 г., пени за просрочку оплаты - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также пени за просрочку возврата имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора аренды - 5 000 руб. за каждый день просрочки. ООО "ДЭК" при этом выступило поручителем по указанному договору аренды. Согласно п. 5.1 договора аренды поручитель (ООО "ДЭК") обязуется солидарно отвечать перед арендодателем (ООО "Премьера") за исполнение всех обязательств арендатора (Захарова С.Г.), предусмотренных настоящим договором, в том числе, по обязательствам, касающимся выплаты арендной платы, штрафных санкций, неустоек, возврата арендованного имущества, взысканию убытков и любых иных обязательств арендатора перед арендодателем, вытекающих из настоящего договора. Поскольку 1 марта 2020 г. договор аренды не был расторгнут, а Захаров С.Г. продолжил пользоваться указанным аудиооборудованием, договор аренды стал считаться возобновленным на неопределенный срок. Захаров С.Г., ООО "ДЭК" оплату по договору аренды производили частично (за все время действия договора аренды - 134 000 руб.). 28 ноября 2020 г. ООО "Премьера" направило ООО "ДЭК", Захарову С.Г. претензии, в которых потребовало выплатить задолженность по договору аренды (на дату составления указанных претензий - 771 730 руб., из которых 580 000 руб. - задолженность по арендной плате, 191 730 руб. - задолженность по пени). Также указанными претензиями ООО "Премьера" уведомило ответчиков об отказе от исполнения договора аренды движимого имущества через один месяц (с 27 декабря 2020 г.). ООО "Премьера" потребовало от Захарова С.Г. и ООО "ДЭК" осуществить возврат арендованного имущества либо возместить его стоимость, которую оценило в 500 000 руб. До настоящего момента имущество, переданное по договору аренды, не возвращено Захаровым С.Г. Кроме того, согласно п. 4.2 договора аренды при не возврате имущества в течение 2 дней со дня окончания срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Поскольку арендованное имущество или его стоимость не были возвращены арендодателю, то начиная с 29 декабря 2020 г. ООО "Премьера" начало начислять дополнительно неустойку за не возврат арендованного имущества.

Истец просил взыскать с Захарова С.Г., ООО "ДЭК" в пользу ООО "Премьера" задолженность по договору аренды от 29 ноября 2019 г. в размере 1 099 010 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 695 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с Захарова С.Г., ООО "ДЭК" в пользу ООО "Премьера" задолженность по договору аренды от 29 ноября 2019 г. в размере 961 269 руб., из которых: 615 300 руб. - задолженность по арендной плате с декабря 2019 г. по январь 2021 г.; 225 969 руб. - пени по указанному договору аренды по состоянию на 5 января 2021 г.; 120 000 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Захаров С.Г. и представитель ответчика ООО "ДЭК" считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Просят суд решение отменить по доводам жалоб, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Премьера" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Захарова С.Г., извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Ширипову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 606, 609, 610, 614, 615, 621, 622, 624 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 г. между ООО "Премьера" (арендодатель) с одной стороны, и Захаровым С.Г. (арендатор) с другой стороны, ООО "ДЭК" (поручитель) с третьей стороны, заключен договор аренды с правом выкупа, по которому ООО "Премьера" обязуется предоставить во временное владение и пользование Захарову С.Г., а последний принять, оплатить и своевременно возвратить следующее аудиооборудование: сателлит FUNKTIONONE, resolution 4 (серийный номер 0431), сателлит FUNKTIONONE, resolution 4 (серийный номер 0430), сателлит FUNKTIONONE, resolution 4 (серийный номер 0575), сателлит FUNKTIONONE, resolution 4 (серийный номер 0576), сабвуфер FUNKTIONONE, F-218 (серийный номер 2206), сабвуфер FUNKTIONONE, F-218 (серийный номер 2205), сабвуфер FUNKTIONONE, F-218 (серийный номер 2204), сабвуфер FUNKTIONONE, F-218 (серийный номер 2451), процессор FUNKTIONONE, Х-04 (серийный номер 000237), усилитель FUNKTIONONE, Е-45 (серийный номер 1107Е4344), усилитель FUNKTIONONE, Е-45 (серийный номер 1106Е2264), усилитель FUNKTIONONE, Е-45 (серийный номер 1106Е2261), усилитель FUNKTIONONE, Е-25 (серийный номер 1107Е4345), усилитель FUNKTIONONE, Е-25 (серийный номер 1107Е4349), коммутацию для подключения оборудования (п.1.1 договора аренды с правом выкупа).

Имущество, переданное в аренду, является собственностью арендодателя, что подтверждается мировым соглашением от 29 ноября 2019 г., заключенным между ООО "Премьера", Захаровым и ООО "ДЭК", и утвержденным Железнодорожным районным судом г. Пензы при рассмотрении гражданского дела N 2-1750/2019 по иску ООО "Премьера" к Захарову С.Г., ООО "ДЭК" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (п.1.3 договора аренды).

Сумма арендной платы за имущество составляет 50 000 руб. в месяц, которые ежемесячно должны выплачиваться арендатором в пользу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п.2.1 договора аренды).

Пунктом 2.2 договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды (до 1 марта 2020 г.) арендатор вправе выкупить все переданное по настоящему договору имущество по выкупной цене 500 000 руб., при одновременном соблюдении следующих условий:

выкуп имущества может быть осуществлен арендатором не ранее погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной мировым соглашением, указанным в п.1.3 настоящего договора (в задолженность включается как основной долг, предусмотренный указанным мировым соглашением, так и проценты и пени, также предусмотренные мировым соглашением);

арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору, не входит в указанную выкупную стоимость имущества, в случае выкупа имущества, выкупная стоимость должна быть оплачена арендатором в полном объеме отдельно;

арендатор выкупает все переданное по настоящему договору имущество, выкуп части имущества не допускается;

в случае просрочки погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, арендатор утрачивает свое право на выкуп арендованного имущества на условиях настоящего договора.

В случае своевременного погашения задолженности перед арендодателем, предусмотренной указанным в п.1.3 настоящего договора мировым соглашением, и оплаты арендных платежей без просрочки, арендная плата за 2 полных месяца аренды (100 000 руб.) засчитывается в выкупную стоимость имущества (п.2.3 договора аренды).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 марта 2020 г. (п.3.1 договора аренды).

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед арендодателем за исполнение всех обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по обязательствам, касающимся выплаты арендной платы, штрафных санкций, неустоек, возврата арендованного имущества, взысканию убытков и любых иных обязательств арендатора перед арендодателем, вытекающих из настоящего договора. Срок поручительства по настоящему договору - до 1 марта 2023 г. (п.п.5.1, 5.2 договора аренды).

Как установлено судом первой инстанции 29 ноября 2019 г. имущество, указанное в договоре аренды с правом выкупа, было передано Захарову С.Г., о чем свидетельствует п.1.1 договора аренды с правом выкупа, согласно которому настоящий договор также является актом приема-передачи имущества арендатору и подтверждает передачу имущества от арендодателя арендатору. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиками по договору аренды выполнил в полном объеме.

Между тем, ответчики надлежащим образом не исполнили условия договора, а именно с января 2020 г. не производили внесение арендных платежей по договору ежемесячно. Так, в счет оплаты по договору аренды были зачтены следующие внесенные ответчиком Захаровым С.Г. платежи: 5 декабря 2019 г. - 50 000 руб. (арендная плата за декабрь 2019 г.); 11 марта 2020 г. - 50 000 руб.; 1 октября 2020 г. - 50 000 руб.; 8 октября 2020 г. - 9 000 руб.; 3 ноября 2020 г. - 25 000 руб., а всего 184 000 руб. Таким образом, согласно представленным истцом документам и расчету задолженности, за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате.

28 ноября 2020 г. ООО "Премьера" в адрес Захарова С.Г. была направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с правом выкупа от 29 ноября 2019 г., его расторжении по истечении одного месяца с даты уведомления, а также с требованием о необходимости в срок не позднее 27 декабря 2020 г. возврата арендованного имущества.

Судом было установлено, и не отрицалось сторонами, что имущество до настоящего времени ответчиками не возвращено истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцом (надлежащей оплаты аренды за оборудование) не представили, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял во внимание доказательства, представленные истцом.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, по истечении срока действия договора аренды ответчик не выкупил оборудование и не передал его истцу.

Произведя соответствующий расчет, руководствуясь при этом ст. ст. 319, 330 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22 ноября 2016 г. N 54, от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 516 000 руб., а также суммы пени, предусмотренной п. 4.1 договора аренды, за просрочку выплаты арендной платы за период с 6 января 2020 г. по 5 января 2021 г. в размере 225 969 руб., и суммы неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора аренды, за просрочку возврата арендованного оборудования за период с 29 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 120 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как 7 февраля 2020 г. Захаровым С.Г. произведен платеж в размере 700 000 руб., из которых в счет оплаты за выкуп имущества в соответствии с п. 2.2 заключенного договора аренды оплачено 500 000 руб., после чего к нему перешло право собственности на арендованное имущество, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными. Данным доводам в судебном постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы ответчиков, изложенные апелляционных жалобах, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Довод ответчиков о том, что поскольку с 27 декабря 2020 г. договор аренды считается расторгнутым, соответственно арендная плата не подлежала начислению после указанной даты, также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора (1 марта 2020 г.), стороны не заявили о прекращении действия договора аренды от 29 ноября 2019 г., ответчик Захаров С.Г. арендованное имущество истцу не возвратил, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку после получения претензии об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении, направленной ООО "Премьера" в адрес Захарова С.Г. 28 ноября 2020 г., ответчиком оборудование истцу не возвращалось, требования истца о взыскании арендной платы и пени по истечении указанного в претензии срока являются обоснованными.

Доказательств в подтверждение того, что истец знал о реализации 10 февраля 2020 г. арендуемого имущества, как и доказательств в подтверждение самого факта реализации имущества, ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом неустойки и пени в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно договору аренды с правом выкупа арендованное имущество (музыкальное оборудование), находившееся в момент подписания договора аренды в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 91-93-95, деятельность в котором осуществляют арендатор и поручитель (бар "Buddu.tut") (п.1.4 договора аренды), использовалось ответчиками не в личных целях, в связи с чем, снижение размера неустойки и пени возможно было только по обоснованному заявлению ответчиков.

При этом, материалы дела не содержит заявления Захарова С.Г. и представителя ООО "ДЭК" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, как и мотивированного обоснования для такового.

Таким образом, оснований для снижения неустойки и пени, предусмотренных соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчиков в апелляционных жалобах о том, что суд не обладал компетенцией рассматривать спор между ООО "Премьера" и ООО "ДЭК", поскольку рассмотрение споров между юридическими лицами отнесено к компетенции арбитражного суда Пензенской области, не основано на нормах закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае иск предъявлен истцом ООО "Премьера" к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом. При этом Захаров С.Г. заключал договор аренды с правом выкупа как гражданин РФ, таким образом, сам определив в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.