Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК "Центр займа Русские деньги" к Разину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 96175 руб., из которых: 25000 руб. - сумма займа; 50000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2125 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19050 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому истцом была передана ответчику сумма займа в размере 25000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365 годовых, что составляет 1 % в день. Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N N денежные средства были получены ответчиком. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО МКК "Центр займа Русские деньги". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N был вынесен судебный приказ овзыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N - мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "Центр займа Русские деньги" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" задолженность по договору займа в размере 96175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 руб.26 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что о времени месте рассмотрения дела он не был извещён надлежащим образом, о решении суда узнал только в момент его получения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о применении исковой давности и применении к исковым требованиям последствий пропуска срока для защиты права в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО МФК "Русские деньги"ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозаймаN на сумму 25000 руб. Ответчик в установленные договором сроки обязательства по погашению задолженности и процентов не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО МКК "Центр займа Русские деньги".

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центр займа Русские деньги" мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 96175 руб., из которых: 25000 руб. - сумма займа; 50000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2125 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19050 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что сумма долга была погашена ФИО1, не имеется, его доводы в этой части материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело при отсутствии его надлежащего извещения о дате судебного заседания. Также ответчик просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ФИО1 была направлена по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно отметке, содержащейся на уведомлении о вручении почтового отправления, судебная повестка, адресованная ФИО1, получена ФИО2, о чем также свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Частью 2 статьи 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поэтому непринятие ФИО1 мер к ознакомлению с текстом судебного извещения, полученного его супругой, не влечет последствий, обусловленных неполучением ответчиком судебной повестки.

Таким образом, в данном случае действия по вручению повестки не лично ФИО1, а его супруге, соответствовали закону, и такое извещение является надлежащим, следовательно, довод о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что днем окончания срока действия договора займа являлось ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Таким образом, началом течения срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом течение срока исковой давности прерывалось с момента направления взыскателем заявления на выдачу судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте) до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, вследствие чего ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям находит не состоятельным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что физические лицо является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с микрофинансовыми организациями, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца в интересах законности выйти за пределы ее доводов и проверить правильность расчета задолженности заемщика в части взыскания процентов за пользование займом.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд исходил из того, что между сторонами заключен договор краткосрочного потребительского займа сроком до 1 года и, соответственно, рассчитывал проценты подлежащие взысканию с ответчика в размере 1 % в день, как за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и за последующий период после окончания срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365 процентов годовых, что составляет один процент в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (л.д. 10).

Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 7500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25000*365%/365*30) является обоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 1 процента в день после окончания срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ) ошибочный.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка России следует, что в августе 2017 года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года Банком России устанавливается в размере 20,84 % годовых.

С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере одного процента в день, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, начисление процентов после истечения срока займа подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам, установленной на дату заключения договора займа (август 2017 года) в размере 20,84 % годовых за период 256 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания периода, определенная истцом).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки в сумме 3654,14 руб. (25000х256/365х20,84%=3654,14).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и расчетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25000 руб., проценты за период срока действия договора в сумме 7500 руб., проценты за последующий период после окончания срока действия договора в сумме 3654,14 руб., а также неустойка в сумме 2125 руб. и 19050 руб., а всего 57327,14 руб.

С учетом требований статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1919,81 руб., исчисляемая от общего размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер общей задолженности по договору займа, взыскиваемой с Разина Евгения Борисовича в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги", до 57327 руб. 14 коп.

Снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с Разина Евгения Борисовича в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" до 1919 руб. 81 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка