Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т. Ю. к Акционерному обществу "Тандер" о признании отказа заключить договор розничной купли-продажи незаконным, возложении обязанности заключить договор розничной купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Сидорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер"), которым просила признать отказ ответчика заключить публичный договор купли-продажи продукции незаконным, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на сумму 256,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Свои требования Сидорова Т.Ю. мотивировала тем, что 7 ноября 2020 года она обратилась к ответчику в магазин "Магнит" по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, 83 "а" для приобретения товаров для своих личных нужд. После выбора ею товаров на сумму 256,80 руб., кассиром в их продаже отказано по мотиву отсутствия у Сидоровой Т.Ю. средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Предложенные ответчиком заменяющие маску изделия не соответствовали санитарным и медицинским стандартам. Указанные действия ответчика свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от заключения публичного договора купли-продажи и влекут компенсацию причиненных истцу как потребителю нравственных страданий. В досудебном порядке спор не разрешен, ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с обращением в суд истцом понесены заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представители истца Бехтерев С.С. и Белоковыльская П.А. исковые требования Сидоровой Т.Ю. поддержали.

В суде первой инстанции представитель ответчика Андреева Е.В. исковые требования Сидоровой Т.Ю. не признала, ссылаясь на то, что отказ в обслуживании покупателя обусловлен отказом последнего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания. Действия коммерческой организации отвечают Распоряжению Главы Удмуртской Республики N 42-РГ от 18 марта 2020 года, принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора. Предложенные ответчиком средства индивидуальной защиты соответствовали санитарным и гигиеническим нормам, обратное истцом не доказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие истца Сидоровой Т.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не предусматривают право продавца на отказ от заключения публичного договора купли-продажи по указанному судом основанию, в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" изменения, соответствующие сложившейся эпидемиологической ситуации, не внесены. Суд так же учел, что по положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным для компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца как потребителя, который выразился в том, что представленные продавцом средства индивидуальной защиты не отвечают санитарным и медицинским стандартам. Указанное обстоятельство судом в качестве юридически значимого не определено и повлекло принятие неправильного по существу решения. Установив факт мнимого нарушения истцом закона, суд не учел, что к административной ответственности по статье 20.6.1 КоАП РФ Сидорова Т.Ю. не привлекалась. Суд неправильно оценил доказательства стороны истца о наличии физических и нравственных страданий, а проигнорировав ходатайство Сидоровой Т.Ю. об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, ограничил её в доказывании обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции Сидорова Т.Ю. и её представитель Бехтерев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что медицинская маска, которой её обязан обеспечить продавец должна находиться в индивидуальной упаковке. Видеозапись, которую не запросил суд, подтвердила бы, что другие покупатели в магазине обслуживались без средств индивидуальной защиты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева Е.В. с апелляционной жалобой Сидоровой Т.Ю. не согласилась по обстоятельствам, изложенным в возражениях на неё.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 7 ноября 2020 года в магазине АО "Тандер" "Магнит" по ул. Баранова, 83 "а" г.Ижевска покупателю Сидоровой Т.Ю. после выбора ею товаров отказано в обслуживании на кассе по мотиву отсутствия у неё средства индивидуальной защиты органов дыхания. Продавцом покупателю предложено иное заменяющее маску изделие, а после отказа покупателя - покинуть объект, где приобретаются товары.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, жалобы потребителя, оставленной 7 ноября 2020 года в книге отзывов, которой Сидорова Т.Ю. предложила руководству магазина "Магнит" в течение 3 дней заключить с ней договор купли-продажи товаров, предоставив ей возможность оплаты товаров на кассе без использования маски, прикрывающей рот и нос.

На указанное обращение 13 ноября 2020 года директор Ижевского филиала АО "Тандер" сообщил потребителю, что отказ в её обслуживании обусловлен принятыми в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 года и Распоряжением Главы Удмуртской Республики N 42-РГ от 11 сентября 2020 года "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики" ограничительными мерами, по условиям которых, с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 421, 426, 445, 492 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 381 -ФЗ от 28 декабря 2009 года "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" и, установив нарушение истцом установленных законом предписаний по использованию масок или иных их заменяющих изделий в торговом объекте, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований, основанных на указанном факте нарушения прав, отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Такими правовыми актами могут выступать нормативно - правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено: с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); обязать государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, которым принадлежат на праве собственности или ином праве объекты (территории, помещения, транспортные средства), в которых (с использованием которых) осуществляются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Объекты), принять меры, направленные на обеспечение исполнения гражданами требований по использованию масок или иных их заменяющих изделий, в том числе: б) торговые сети и иные организации розничной торговли обеспечить масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, и (или) принять другие необходимые меры, направленные на защиту граждан, находящихся на Объектах, от распространения новой коронавирусной инфекции; в) при обнаружении на Объектах граждан без масок или иных их заменяющих изделий предложить гражданам воспользоваться маской или иными ее заменяющими изделиями или покинуть Объекты, а в случае отказа гражданина незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения такого гражданина на Объектах.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности, в том числе обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 названного закона).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты. При таких обстоятельствах отказ в обслуживании истца, не имевшего средства индивидуальной защиты и отказавшегося от предложенных ответчиком иных заменяющих маску средств защиты, незаконным не является и признания его таковым судом не влечет.

Для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 426 ГК РФ и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, требуется установление факта необоснованного уклонения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения договора купли-продажи (публичного). Отказ ответчика по смыслу приведенных положений закона необоснованным не является и применение перечисленных последствий не влечет.

Поскольку факт нарушения прав истца, заявленных к судебной защите, фактически не установлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, основанных на указанном факте нарушения. Доводы жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о несоответствии предложенных ответчиком иных заменяющих маску изделий санитарно-гигиеническим нормам, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. В чем заключается нарушение прав потребителя, когда продавец счел представленное изделие, заменяющее маску, достаточным для выполнения требований закона по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции и заключения договора купли-продажи, Сидорова Т.Ю. не указала. Здесь следует отметить, что отсутствие у представленного ответчиком изделия индивидуальной упаковки не освобождает потребителя от выполнения обязанности обеспечить себя средством индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе, отвечающим тем требованиям, о которых Сидорова Т.Ю. заявила в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, основанные на отсутствии факта её привлечения к административной ответственности, правового значения для разрешения спора не имеют. Факт нарушения Сидоровой Т.Ю. установленных нормативно-правовыми актами предписаний в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия граждан подтвержден иными доказательствами и потребителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ссылки истца на отсутствие законодательно закрепленного ограничения заявленного обстоятельства как основания для отказа в заключении публичного договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше по тексту основаниям.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка