Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1750/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2020 по апелляционной жалобе ответчика Колчановой Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Скримскис Г.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Колчановой Е.А. в пользу Скримскис Г.Э. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 206 199 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Колчановой Е.А. - Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Скримскис Г.Э. обратился в суд с иском к ответчику Колчановой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 249 240 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2019 года в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 119/Kalina, регистрационный знак <.......>, под управлением Колчановой Е.А. и автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......>, под управлением Скримскис Г.Э., с последующим наездом на препятствие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колчанова Е.А., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N. Истец обратился 15.01.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 150 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. К рассмотрению дела, в качестве третьего лица, была привлечена Колчанова Е.А. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.11.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скримскис Г.Э. было взыскано страховое возмещение в размере 241 150 рублей. То есть всего истец получил страховое возмещение в размере 322 300 рублей. Для установления реальной рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......>, истец обратился в ООО "Альянс" и оплатил услуги эксперта в размере 7 000 рублей. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и по среднерыночном ценам составляет 571 540 рублей.

Истец Скримскис Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Казаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Колчанова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Колчанова Е.А.

В апелляционной жалобе Колчанова Е.А. в лице представителя Сагайдачного М.С. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 года отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу (том N 3 л.д. 18-20).

В доводах жалобы указывает, что судом не были применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, в материалах дела Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года имеется заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 538 рублей, с учетом износа - 322 700 рублей, суд первой инстанции должен был руководствоваться данным заключением.

Отмечает, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, при ремонте были использованы бывшие в употреблении детали, что не привело к ухудшению качеств автомобиля.

Истец Скримскис Г.Э., ответчик Колчанова Е.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2019 в 12 часов 45 минут в г. Тюмень, на 6 км. Старотобольского тракта, стр.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 119/Kalina, регистрационный знак <.......>, под управлением Колчановой Е.А. и автомобилем Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......>, под управлением Скримскис Г.Э., с последующим наездом на препятствие.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Колчанова Е.А., что подтверждается административным материалом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Opel Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Скримскис Г.Э., были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, переднее право колесо, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, противотуманные фары, капот, зеркало заднего вида правое, переднее правое стекло, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Автогражданская ответственность Колчановой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

15.01.2019 года Скримскис Г.Э. обратился в ПАО СК "Росгоострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 550 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скримскиса Г.Э. было взыскано страховое возмещение в размере 241 150 рублей (том N 1 л.д.11-14).

Таким образом, страховое компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 322 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 27.02.2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......> составила 571 540 рублей (том N 1 л.д. 26-50).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.07.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" от 17.09.2020 года N по состоянию на 07.01.2019 года рыночная стоимость автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак <.......> составляет 600 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 449 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о взыскании с Колчановой Е.А. в пользу Скримскиса Г.Э. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 206 199 рублей 26 копеек (528449 руб. - 322300 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 440 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, в материалах дела Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года имеется заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 538 рублей, с учетом износа - 322 700 рублей, суд первой инстанции должен был руководствоваться данным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года как на преюдицию для определения размера ущерба не может быть принята во внимание, поскольку Ленинским районным судом г. Тюмени рассматривался спор межу истцом и страховой компанией и соответственно размер ущерба определялся в рамках требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как в данном случае имеет место спор между сторонами в рамках деликтных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, при ремонте были использованы бывшие в употреблении детали, что не привело к ухудшению качеств автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возмещения истцу убытков в меньшем размере, поскольку иное противоречило бы цели возмещения убытков, причиненных действиями ответчика Колчановой Е.А.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колчановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка