Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1750/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1750/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Бочкарёвой И.Н., Корешковой В.О.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенкова А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по иску Волынцевой Ю. А. к Романенкову А. С., Букиной Н. П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Волынцева Ю.А. 22 июля 2019 года обратилась в суд с иском к Романенкову А.С. и Букиной Н.П., уточнив требования, просила признать недействительными: доверенность (бланк ...), удостоверенную Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, реестровый N...; договор купли-продажи
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый 6 декабря 2018 года Букиной Н.П., действующей по доверенности от её имени, и Романенковым А.С.; договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, заключённый 19 июня 2019 года ею с Романенковым А.С.; прекратить право собственности Романенкова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности и истребовать у Романенкова А.С. в её пользу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наряду с этим просила о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов в сумме 17 500 рублей.
Требования мотивировала указанием на отсутствие у неё намерений отчуждать доли в жилом помещении, являющемся её единственным местом жительства, и длительное злоупотребление спиртными напитками, чем воспользовались ответчики; названные договоры не заключала и денежные средства от ответчиков не получала.
Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Прохорова М.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года признаны недействительными: доверенность (бланк ...), удостоверенная 15 августа 2018 года Якубовой И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пинаевой С.В. по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, реестровый N...; договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключённый 6 декабря 2018 года Букиной Н.П., действующей по доверенности от имени Волынцевой Ю.А., и Романенковым А.С., и договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на это же квартиру, заключённый 19 июня 2019 года Волынцевой Ю.А. и Романенковым А.С.; прекращено право собственности Романенкова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру истребована у Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А.; с Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. в возмещение судебных издержек взысканы 5 400 рублей; с Романенкова А.С. в пользу Волынцевой Ю.А. в возмещение судебных издержек взысканы 12 400 рублей.
В апелляционной жалобе Романенков А.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на его добросовестность, как приобретателя спорных долей, и недостоверность выводов судебной экспертизы о неспособности Волынцевой Ю.А. в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими. Также отмечает, что вопреки требованиям закона применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделок не предполагают возврата ему уплаченных денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему директор автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N 1" Пашичева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Пинаева С.В. и помощник нотариуса Якубова И.А., указывая на надлежащее совершение нотариальных действий, высказались в поддержку доводов жалобы.
Ответчик Романенков А.С., его представитель адвокат Пономаренко Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Истица Волынцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще через администрацию автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Вологодский психоневрологический интернат N 1", в котором постоянно находится после ....
Представитель Волынцевой Ю.А. Шабарова Е.Б., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Волынцев Е.А. и его представитель Чистикова Е.И. выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили отклонить жалобу.
Ответчица Букина Н.П., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариусы Прохорова М.В., Пинаева С.В., Ермакова О.Г., помощник нотариуса Якубова И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, находит решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушение было допущено судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волынцевой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке; сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения; если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 этого же Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что по своему психическому состоянию в юридически значимые периоды Волынцева Ю.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности от 15 августа 2018 года, договоров купли-продажи от 6 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года, однако последствия недействительности сделок применил не в полном объёме.
Согласно материалам дела, 6 декабря 2018 года Букина Н.П., действуя от имени Волынцевой Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2018 года, заключила с Романенковым А.С. договор купли-продажи, по которому в собственность последнего по цене 700 000 рублей перешла принадлежащая Волынцевой Ю.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74, 75).
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаевой С.В.
6 декабря 2018 года.
19 июня 2019 года Волынцева Ю.А. и Романенков С.А. заключили договор купли-продажи принадлежащей первой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру по цене 350 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).
Неспособность продавца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее природе сделке волеизъявление не сформировано.
Юридически значимыми обстоятельствами в этом случае являются наличие или отсутствие у стороны сделки в момент её заключения психического расстройства, степень его тяжести, а также степень нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня лица.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 17 марта 2020 года, Волынцева Ю.А. в юридически значимые периоды - 15 августа 2018 года,
6 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года страдала и страдает по настоящее время психическим расстройством: "..."; в такие периоды у Волынцевой Ю.А. были нарушены способности осознавать как внешнюю, так и содержательную стороны юридически значимых событий (вид сделки, последствия её заключения), а также нарушены способности осознавать социальное значение сделки (осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, осознание социальных последствий); были нарушены критическая оценка ситуации и прогноз последствий сделки; отмечалась несоответствующая ситуации доверчивость, отсутствовал контроль за осуществлением действий контрагентов и самих сделок, поэтому на момент оформления 15 августа 2018 года доверенности, совершения 6 декабря 2018 года и 19 июня 2019 года сделок Волынцева Ю.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 58-61).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое в полной мере отвечает требованию допустимости, не страдает неполнотой или противоречивостью, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведённого исследования, сформированные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем профессиональной деятельности в области психиатрии и лечебного дела, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо противоречия между содержанием заключения и иными представленными в дело доказательствами отсутствуют.
Упоминаемые автором жалобы "адекватность" поведения Волынцевой Ю.А. и отсутствие признаков опьянения в момент совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют об отсутствии у истицы психического заболевания, не позволявшего ей понимать значение своих действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительными всех оспариваемых сделок.
При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно разрешает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Правильно применив нормы материального права и возвратив в собственность Волынцевой Ю.А. ? долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции вместе с тем ошибочно полагал отсутствующими основания для возврата Романенкову А.С. уплаченных по сделкам денежных средств, согласиться с чем не представляется возможным.
Так, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, с Букиной Н.П. в пользу Волынцевой Ю.А. в счёт возмещения имущественного ущерба взысканы 700 000 рублей - денежные средства, полученные Букиной Н.П. от Романенкова А.С. и не переданные Волынцевой Ю.А.
С учётом выводов судебной коллегии, изложенных в настоящем определении, и содержания названного приговора суда Волынцева Ю.А., восстановив право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобрела и право на её денежный эквивалент, что не может быть признано допустимым, так как приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счёт ответчика.
Вопреки выводам суда первой инстанции, выданная Волынцевой Ю.А. расписка об уплате Романенковым А.С. по сделке от 19 июня 2019 года 350 000 рублей является единственным отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, а болезненное состояние истицы само по себе не может быть истолковано как свидетельствующее о том, что деньги ей не передавались.
Какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика о передаче средств по последней сделке, стороной истца суду не представлялись.
В этой связи коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на возвращение Романенкову А.С. всего переданного по недействительным сделкам, взыскав с Волынцевой Ю.А. в пользу ответчика 1 050 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем девятым следующего содержания:
Взыскать с Волынцевой Ю. А. в пользу Романенкова А. С. 1 050 000 рублей.
Абзац девятый резолютивной части решения считать абзацем десятым.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова А. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
