Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1750/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михайлова Александра Васильевича Беловой Юлии Анатольевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 г. по иску Михайлова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 января 2018 г. на 1 км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя Буфалова Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а управляющему данным транспортным средством Михайлову А.В. - вред здоровью средней тяжести.
В связи с отзывом лицензии у ООО "СК Московия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Михайлов А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), решением которого от 24 апреля 2019 г. была осуществлена компенсационная выплата вследствие причиненного вреда здоровью, утраченного заработка истцу в размере 50 250 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 22 от 19 декабря 2019 г., оставленным апелляционным определением Брянского районного суда брянской области от 8 июня 2020 г. без изменения в части взыскания недостающей компенсационной выплаты, с РСА в пользу Михайлова А.В. в счет компенсационной выплаты за утраченный заработок было взыскано 25 832,60 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того факта, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, Михайлов А.В. просит взыскать с РСА в свою пользу в счет частичного возмещения неустойки денежную сумму в размере 50 100 руб., а также государственную пошлину в размере 1 703 руб.
До судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика РСА Васильевой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>) в соответствии с местонахождением ответчика <адрес>, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 г. гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца Михайлова А.В. Белова Ю.А. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что с учетом поданных уточнений исковых требований и существа спора, гражданское дело должно рассматриваться в Брянском районном суде Брянской области, по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о передаче дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования об уплате неустойки за задержку компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, местонахождение которого не относится к территориальной подсудности Брянского районного суда Брянской области.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их преждевременными, не основанным на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Михайлова А.В. о взыскании неустойки, подано в Брянский районный суд Брянской области, ответчиком указан РСА.
Данное исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ
15 октября 2020 г. от представителя истца Михайлова А.В. Беловой Ю.А. в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика СД "ВСК". Истец уточнение требований и необходимость привлечения соответчика обосновал положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 16 октября 2020 г. суд протокольным определением отказал в принятии уточнений исковых требований. При этом стороны участие в судебном заседании не принимали, позиция стороны истца, связанная с обоснованием уточненных исковых требований судом не заслушивалась, относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, также позиция стороны истца не выяснялась.
Вместе с тем, исходя из характера заявленных уточненных требований, суду надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешить заявленное стороной истца ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.
Однако указанные вопросы судом не разрешены, ходатайство представителя истца о привлечении соответчика судом не рассмотрено, решение по нему не принято.
Истец проживает по адресу, который территориально относится к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области, следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований является преждевременным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2020 г. по иску Михайлова Александра Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отменить, гражданское дело направить в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Судья А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
