Определение Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года №33-1750/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1750/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хританкова Т. В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г.,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2020 Хританкову Т.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2012 по гражданскому делу по иску Хританкова Т.В. к Жилищному управлению Администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по принятию на жилищный учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди и предоставлении жилого помещения вне очереди.
(дата) Хританков Т.В. подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2021., с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2021, Хританкову Т.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2020.
В частной жалобе Хританков Т.В. просит отменить определение и восстановить процессуальный срок, указывая, что болезнь, финансовые трудности, выход из строя смартфона, утрата возможности использования сети "Интернет" не позволили ему своевременно обратиться в суд и известить о своем отсутствии, обжаловать судебный акт.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Хританкова Т.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2020 пропущен без уважительной причины; копия определения суда от 09.07.2020 получена Хританковым Т.В. (дата) (л.д. 196, 197), а частная жалоба подана им (дата). Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Суд отверг в качестве уважительной причины довод Хританкова Т.В. о длительном (на протяжении 2020 г.) нахождении на лечении в ..., установив, что представленная медицинская документация свидетельствует о наличии достаточных периодов, когда Хританков Т.В. не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав; в это же время заявитель лично получал почтовую корреспонденцию из суда и обращался в Администрацию г. Смоленска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Хританкова Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка