Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-1750/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1750/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Судницына Михаила Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Судницыну Михаилу Николаевичу к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Судницына М.Н., представителя истца по доверенности Беловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тутыниной О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судницын М.Н. обратился с иском к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "единое землепользование" - земельный участок с кадастровым N **:269 по адресу: ****.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Кунгурский филиал) истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым N **:232 в связи с отсутствием государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости, а именно, по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым N **:232 не зарегистрировано право собственности продавца и участок не является самостоятельным объектом земельных отношений, поскольку является обособленным участком в составе Единого землепользования с кадастровым N **:269 по адресу: ****, декларированной площадью 98000 кв.м. "Единое землепользование" **:269 - это земельный участок, состоящий из 2-х и более участков, имеющих обособленные контуры и собственные кадастровые номера, размеры которых в целом дают размер полного участка согласно кадастру; таким образом, земельный участок с кадастровым N **:232 не является самостоятельным объектом земельных отношений, а входит в состав "единого землепользования" с кадастровым номером **:269, собственником которого истец является. В своем отказе регистрирующий орган указал, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом, отсутствуют документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, отсутствует проведение кадастровых и межевых работ. Таким образом, ему рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка - предмета договора купли-продажи от 05.02.2020 (земельного участка с кадастровым номером **:232), подготовить межевой план, а затем вновь обратиться в регистрирующий орган с новой заявкой. Истец считает, что ответчиком при образовании "единого землепользования" с кадастровым N **:269 нарушены требования действующего законодательства, вследствие чего объект права "единое землепользование" с кадастровым N **:269 отсутствует. Так, согласно выписке из ЕГРН, "единое землепользование" **:269 образовано из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами **:232; **:640; **:639, однако в нарушение законодательства данные обособленные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, не зарегистрированы, не объединены по заявлению собственников в единое землепользование, как таковыми земельными участками никогда не являлись. Отсутствуют юридические акты, подтверждающие существование таких земельных участков, отсутствует кадастровый учет, нет присвоенных адресов и отсутствуют границы участков, что противоречит Федеральному закону N 101 от 24.07.2002 года, ст.ст.13, 17 "Об обороте земель сельхоз назначения" и является грубым нарушением требований закона при образовании "единого землепользования". В связи с этим истец считает, что как объект права "единое землепользование" с кадастровым номером **:269 возникнуть не могло, в силу отсутствия совокупности обязательных требований закона к созданию такого объекта, право собственности на объект недвижимости "единое землепользование" с кадастровым номером **:269 должно быть признано отсутствующим.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Судницын М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Выводы суда о законности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет являются ошибочными; полагает, что избран надлежащий способ защиты права, ответчик определен верно.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Судницын Михаил Николаевич (истец, покупатель) на основании договора купли-продажи, заключенного 18.02.2008 с Г. (продавец), приобрел в собственность земельный участок площадью 98 000 кв.м с кадастровым N **:269, представляющий собой "единое землепользование" для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ****.
Согласно п.2.1 данного Договора продаваемый земельный участок покупателем осмотрен, границы земельного участка соответствуют Кадастровому плану (Выписке из государственного земельного кадастра), выданному 03.10.2007 Кунгурским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю за N 24/07-03-3186, прилагаемому к договору. Покупатель ознакомлен с правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за любые действия, противоречащие законодательству РФ (л.д.44).
Переход права собственности к покупателю Судницыну М.Н. на земельный участок с кадастровым N **:269 осуществлен 01.04.2008 органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д.19).
22.03.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский филиал) письмом N 09-86/2017-86П (л.д.41) сообщило Судницыну М.Н. об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства г.Кунгура и Кунгурского района Пермского края, запрашиваемых землеустроительных дел, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым N **:0269.
По данным Выписки из государственного земельного кадастра от 03.10.2007 (л.д.63-66) в состав единого землепользования с кадастровым N **:269 площадью 98000 кв.м входят три обособленных земельных участка - с кадастровым N **: 0639 площадью 26330 кв.м, с кадастровым N **:0640 площадью 11000 кв.м, с кадастровым N **:0232 площадью 60670 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2007.
Уведомлением от 06.03.2020 N КУВД-001/2020-1430905/4 орган по государственной регистрации прав сообщил Судницыну А.Н. о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 05.02.2020, заключенного между Судницыным М.Н. (продавец) и К. (покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым N **, расположенного по адресу: ****, документы на которую были представлены 05.02.2020 (л.д.61, 62). В уведомлении указано, что предметом представленного на регистрацию перехода права собственности договора купли-продажи сторонами указан земельный участок с кадастровым N **:232 площадью 60670 кв.м. При этом по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым N **:232 не зарегистрированы права собственности продавца, и участок не является самостоятельным объектом земельных отношений (ст.6 ЗК РФ), поскольку является обособленным участком в составе "единого землепользования" с кадастровым N **:269 декларированной площадью 98 000 кв.м, соответственно, земельный участок с кадастровым N **:232 не является самостоятельным объектом земельных отношений, а входит в состав единого землепользования с кадастровым N **:269, собственником которого является истец. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом, отсутствуют документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, отсутствует проведение кадастровых и межевых работ. Судницыну М.Н. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка (с кадастровым N **:232) - предмета договора купли-продажи от 05.02.2020, подготовить межевой план, а затем вновь обратиться в регистрирующий орган с новой заявкой; либо изменить дополнительным соглашением предмет договора купли-продажи земельного участка в части продажи всего "единого землепользования" **:269 площадью 98 000 кв.м в соответствии с установленной законом процедурой (л.д.61-62).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8 ГК РФ, ст.15, ст.25 ЗК РФ, законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", законом N 28-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" (далее - Приказ Росземкадастра от 02.10.2002); Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Судницыным М.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что порядок постановки земельного участка с кадастровым N **:269 на кадастровый учет соответствует законодательству, действующему на дату постановки участка на учет, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что иск о признании права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты права. При избрании такого способа защиты запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, позиции истца, занятой в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что обращение истца в суд фактически вызвано принятым ответчиком решением о невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N **:232 площадью 60670 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым N **:269 площадью 98000 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет как "единое землепользование". Истец полагает, что право собственности на указанный земельный участок возникнуть не могло в силу отсутствия совокупности обязательных требований к созданию такого объекта.
В рассматриваемой ситуации Управление Росреестра по Пермскому краю не является лицом, имеющим какой-либо материально-правовой интерес в отношении спорного участка, права истца зарегистрированы и на момент рассмотрения спора кем-либо не оспариваются, в том числе ответчиком. Несогласие истца с записью в ЕГРН о земельном участке с кадастровым N **:269 как "едином землепользовании", в состав которого входит земельный участок с кадастровым N **:232, которым истец распорядился путем заключения договора купли-продажи не является обстоятельством, влекущим возможность применения избранного способа защиты.
Кроме того, заявляя исковые требования о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым N **:269 как "единое землепользование", истец ошибочно полагает, что в случае удовлетворения таких требований в ЕГРН сохранятся записи в отношении обособленных участков, входящих в состав единого землепользования. В данном случае истцом фактически поставлен вопрос о разделе земельного участка, как единого землепользования, возможность осуществления которого предусмотрена действующим законодательством в области кадастрового учета. Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым N **:269 имеет возможность осуществить раздел либо выдел из его состава обособленного участка в предусмотренном нормативными документами порядке.
В случае несогласия с действиями Управления Росреестра по Пермскому краю, нарушению процедуры государственной регистрации либо принятым решением о приостановлении (отказа) государственной регистрации Судницын М.Н. не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницына Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка