Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1750/2020
от 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-172/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трусовой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда города Томска от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Алексеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трусовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в размере 234 613,67 руб.
В обоснование исковых требований указало, что по заявлению Трусовой Е.Г. в 2017 году в Томском отделении N 8616 ей была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом 190 000 руб., заключен договор /__/. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен ответчику под 21,9% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено его собственноручной подписью. Согласно п. 14 Индивидуальных условий должник с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование Банка не исполнено. По состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредитной карте составила 234 613,67 руб., из которых просроченный основной долг - 189 999,06 руб., просроченные проценты 30 900,40 руб., начисленные за период с 26.11.2018 по 19.08.2019, неустойка 8 821,46 руб., начисленная за период с 26.11.2018 по 19.08.2019, комиссии банка 4 892,75 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Трусовой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 21.10.2019 в размере 225 310,19 руб., из которых 189 999,06 руб. - просроченный основной долг; 30 900,40 руб. - просроченные проценты за период с 26.11.2018 по 19.08.2019; 4 410,73 руб. - неустойка за период с 26.11.2018 по 19.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Трусовой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Осипов В.Г. просит решение отменить в части, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 4 892,75 руб., изменить решение в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 8821,46 руб.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Выводы суда о снижении неустойки, мотивированные периодом пользования кредитной картой и датой начала просрочки платежей, полагает неубедительными. Обращает внимание на то, что начисленная неустойка меньше допустимого размера, установленного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В п. 18 подписанных ответчиком Индивидуальных условий явно выражено её согласие на взимание Банком платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты. На взимание платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты также явно указано п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, к которым присоединился ответчик. В материалы дела представлен отчет по кредитной карте за весь период ее использования, в котором указан размер платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты, который составлял 4 900 руб. в год, отражен факт ее полного погашения клиентом в первый год пользования кредитной картой и факт ее частичного погашения во второй год. Никаких возражений относительно правомерности начисления данной платы (комиссии) ответчик не заявляла. Поскольку представитель истца не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, ему не было известно о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Трусовой Е.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 19.10.2017 Трусова Е.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 190 000 рублей под 21,9% годовых. Испрашиваемая карта /__/ была выдана Трусовой Е.Г., на ее имя открыт счет /__/, ответчик использовала карту, снимала со счета карты заемные средства.
На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении ПАО "Сбербанк России" и Трусовой Е.Г. кредитного договора на указанных в заявлении от 19.10.2017 условиях.
Заемщик своевременно обязательства по погашению кредита не выполнял, что следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчёта задолженности, отображающего движение денежных средств по счёту карты Трусовой Е.Г.
Требование, направленное истцом до обращения с иском в суд, ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.10.2019 просроченная задолженность ответчика по кредитной карте по основному долгу составила 189999,06 руб., по просроченным процентам за период с 26.11.2018 по 19.08.2019 30900,40 руб.
Расчет задолженности сторонами не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредита в полном объеме Трусовой Е.Г. не представлено.
Разрешая спор, установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, суд обоснованно признал требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного расчета задолженности следует, что за неисполнение ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка в размере 36% годовых, что за период с 26.11.2018 по 19.08.2019 составило 8821,46 рублей.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в 2 раза, с 36% до 18% годовых, а именно с 8821,46 руб. до 4410,73 руб., полагая, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении размера пени (неустойки) судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и не поставлено законом в зависимость от наличия заявления об этом должника - лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и снижая размер неустойки, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. В указанной связи оснований для увеличения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание карты в связи со следующим.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" /__/ клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, сумму платы за обслуживание карты (л.д.12).
Индивидуальные условия подписаны ответчиком, в них указано также на то, что клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (п. 21).
В соответствии с п.4.3 Общих условий банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году (л.д.17).
Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.9).
Таким образом, вопреки выводам суда, представленные в дело доказательства подтверждают согласие ответчика на взимание с него комиссии за обслуживание кредитной карты.
Согласно отчетам по кредитной карте за ноябрь 2017 г. и ноябрь 2018 г. банком взималась плата за обслуживание счета в размере 4900 руб. за каждый год пользования (л.д. 81, 89).
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание карты, суд указал также на то, что истец не подтвердил обоснованность данного требования, так как не представил Тарифы Банка для проверки расчета задолженности.
Однако, как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение данной нормы суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельству, имеющему юридическое значение для дела, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении одного из требований истца.
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела выписка из Тарифов Банка, согласно которой стоимость обслуживания карты в год составляет 4900 рублей.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание карты в размере 4 892,75 руб., судебная коллегия приходит к выводу к отмене решения в данной части и принятии нового решения об удовлетворении указанного требования.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 230202,94 руб. (189 999,06 руб. (просроченный основной долг) + 30 900,40 руб. (просроченные проценты) + 4 410,73 руб. (неустойка) + 4892,75 руб. (комиссия за обслуживание карты)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 5 546,14 руб.
Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 20 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" к Трусовой Евгении Георгиевне о взыскании комиссии за обслуживание карты, принять в данное части новое решение, которым данное требование удовлетворить.
Взыскать с Трусовой Евгении Георгиевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" комиссию банка за обслуживание карты в размере 4 892,75 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
