Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1750/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцов С.И. на определение Няганского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Воронцов С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 01 октября 2019 года,
установил:
(дата) Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Воронцова С.И. к Старикову И.Я. о возмещении убытков, мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.
28.10.2019 Воронцов С.И. подал апелляционную жалобу на решение Няганского городского суда от 01.10.2019.
Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба Воронцова С.И. была оставлена без движения, а 18.11.2019 - возвращена истцу.
06.12.2019 в суд поступило заявление Воронцова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 01.10.2019. В обоснование требования о восстановлении процессуального срока истец указал, что судом ему не были разъяснены изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и вступившие в силу с 01.10.2019. Неисполнение заявителем требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено незнанием вновь введенной нормы, что и привело к пропуску срока подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Воронцов С.И., заинтересованное лицо Стариков И.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Воронцов С.И. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается, что суд не указал ему о вступлении с 01.10.2019 в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на частую жалобу Стариков И.Я. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Воронцова С.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решением Няганского городского суда от 01.10.2019 исковые требования Воронцова С.И. к Старикову И.Я. о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 04.10.2019 и в этот же день направлено Воронцову С.И. заказным письмом, которое он получил 11.10.2019.
Судом установлено, что 23.10.2019 Воронцов С.И. заказным письмом в адрес Няганского городского суда направил апелляционную жалобу, которая определением суда от 28.10.2019 была оставлена без движения, в связи с неисполнением заявителем требований п. 2 ч. 4. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исправления недостатков был установлен до 18.11.2019.
Как следует из материалов дела, определение суда от 28.10.2019 заказным письмом было направлено Воронцову С.И. 29.10.2019 и получено им 06.11.2019.
18.11.2019 определением суда апелляционная жалоба Воронцова С.И. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 28.10.2019.
Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 06.12.2019.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что не разъяснение участникам процесса изменений, вступивших в законную силу в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для восстановления Воронцову С.И. пропущенного процессуального срока. В тексте определения об оставлении без движения первоначально поданной жалобы в доступной и понятной форме истцу разъяснено, какой именно недостаток препятствует принятию жалобы к производству.
Какой-либо уважительной причины, в силу которой заявитель не мог своевременно подать жалобу, им не названо ни в суде первой инстанции, ни в тексте частной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцов С.И. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
