Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Советского районного суда Кировской области от 05.03.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Пижанская автоколонна" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП "Пижанская автоколонна" о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган в сфере природопользования с заявкой о постановке на государственный учет объекта - промплощадки, на которой расположены очистные сооружения, в порядке и форме, предусмотренном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ. В обоснование требований указано, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении муниципального унитарного предприятия "Пижанская автоколонна" на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. МУП "Пижанская автоколонна" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование использует водный объект - р.Пижанка для целей сброса сточных вод. Согласно отчету, предоставленному МУП "Пижанская автоколонна" за 3 квартал 2019 года в отдел водных ресурсов по Кировской области, установлено превышение предельно допустимой концентрации веществ, сбрасываемых в водный объект - реку Пижанка. Указывая на то, что заявка на постановку объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в уполномоченный орган не подана, просил возложить на ответчика обязанность обратиться в уполномоченный орган в сфере природопользования с заявкой о постановке на государственный учет объекта - промплощадки, на которой расположены очистные сооружения (в 7 км от устья р. Пижанка), в порядке и форме, предусмотренном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2015 N 554.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На решение подано апелляционное представление Кировского межрайонного природоохранного прокурора.
До начала рассмотрения дела от Кировского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление об отказе от иска, поскольку требования добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в министерство охраны окружающей среды Кировской области в установленном порядке подана заявка о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет.
В соответствии с п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление прокурора об отказе от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Прокурору разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Кировского межрайонного природоохранного прокурора от иска к МУП "Пижанская автоколонна".
Решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2020 года отменить. Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
