Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1750/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2020 по частным жалобам ответчиков Кулаковой М.В., Иванниковой Е.М., Колбасова А.П. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска акционерного общества "Россельхозбанк" к Колбасову А.П., Гольцеву А.Ю., Шацких Н.М., Иванниковой Е.М., Мазурину И.П., Данько А.С., Коледа В.Г., Кулаковой М.В., Радюкиной Л.А., Павлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Колбасову А.П., Гольцеву А.Ю., Шацких Н.М., Иванниковой Е.М., Мазурину И.П., Данько А.С., Коледа В.Г., Кулаковой М.В., Радюкиной Л.А., Павлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что наложенные ранее в ходе предварительного следствия обеспечительные меры действуют только до исполнения приговора. Имеется вероятность отчуждения данного имущества ответчиками с целью исключения обращения на него взыскания. Стоимость имущества значительно ниже причиненного преступлением ущерба.
Представитель истца просил наложить арест на:
- имущество ответчика Колбасова А.П.: <данные изъяты>
- имущество ответчика Иванниковой Е.М.: <данные изъяты>
- имущество ответчика Кулаковой М.В.: объект недвижимости: <данные изъяты>
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года заявление представителя истца акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Колбасову А.П., Гольцеву А.Ю., Шацких Н.М., Иванниковой Е.М., Мазурину И.П., Данько А.С., Коледа В.Г., Кулаковой М.В., Радюкиной Л.А., Павлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество ответчика Колбасова А.П.:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наложен арест на имущество ответчика Иванниковой Е.М.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наложен арест на имущество ответчика Кулаковой М.В.:
-объект недвижимости: <данные изъяты>
В частной жалобе ответчик Кулакова М.В. просила отменить определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным для нее жильем. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
В частной жалобе ответчик Иванникова Е.М. просила определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года отменить как незаконное, нарушающее ее конституционные права. Указала, что оснований для наложения ареста у суда не имелось, выразила несогласие с размером ущерба, взыскиваемого с ответчиков. Также указала, что арест судом был наложен, в том числе, на коммерческое имущество, которое в настоящее время используется для работы автосервиса, что подразумевает организацию рабочих мест и уплату налоговых обязательств.
В частной жалобе ответчик Колбасов А.П. просил отменить определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему. Полагал, что оснований для наложения ареста на имущество у суда не имелось, выразил несогласие с размером ущерба, взыскиваемого с ответчиков, и стоимостью арестованного имущества.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судом была учтена стоимость имущества ответчиков, подлежащего аресту.
Судом установлено, что наложение ареста на имущество ответчиков заявлено в пределах цены иска, является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.
Правомерно удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска у суда не имелось, эти меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Доводы ответчика Кулаковой М.В., изложенные в частной жалобе, о том, что наложение ареста на единственное принадлежащее ей жилье нарушает ее права, признаю несостоятельными.
Указанные Кулаковой М.В. доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного определения, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на то или иное имущество. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует ответчику пользоваться своим имуществом и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия жилья и его принудительную реализацию. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права пользования и владения указанной недвижимостью. По указанным основаниям нельзя признать состоятельными и доводы частной жалобы Иванниковой Е.М.
Иные доводы ответчиков, изложенные в частных жалобах, о несоразмерности принятых обеспечительных мер также не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку в материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры и иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в указанном определении.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков носят временный характер, применены судом при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Кулаковой М.В., Иванниковой Е.М., Колбасова А.П. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка