Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Славянова И. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 годапо иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Славянову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Славянову И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, в обоснование указав, что 21 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Славяновым И.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. На основании заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N от 21 января 2019 г., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно индивидуальных условий договора кредитный лимит кредитной карты - 480 000 рублей, процентная ставка - 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размере задолженности, с начислением неустойки на сумму несвоевременного исполненного обязательства в размере 36% годовых за период просрочки, предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Славянов И.А. с условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению обязательных платежей на счет карты и образованием в связи с этим задолженности, 5 июля 2019 года ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данное требование Славяновым И.А. в полном объеме не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 214233 рублей, из которых сумма основного долга 191652,26 рублей, просроченные проценты - 19 071,36 рублей, неустойка в сумме 3 509,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 484,66 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Славянов И.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика Солин О.О. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Славянов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям необоснованного неприменения судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, изложенными в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Славяновым И.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от 05 января 2019 года, на его имя открыт счет N для отражения операций по кредитной карте.
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит - 480 000 рублей, процентная ставка - 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размере задолженности (определен общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), с начислением неустойки в размере 36% годовых на сумму несвоевременного исполненного обязательства за период просрочки. Согласно условиям держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Славянов И.А. с условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Ответчик активировал кредитную карту, с использованием карты были совершены расходные операции за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита, что не оспаривает ответчик.
В соответствии с п. 1.3 Условий - в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4). Согласно п. 2., п. 6, п. 8 Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты клиент определяет самостоятельно.
В связи с тем, что Славянов И.А. надлежаще не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, погашению суммы основного долга и процентов, образовалась задолженность.
Истец 5 июля 2019 года в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки в размере 210 862,78 рублей. Однако до настоящего времени данное требование Славяновым И.А. в полном объеме не исполнено.
В настоящее время размер задолженности составляет 214 233 рублей, из которых сумма основного долга 191 652,26 рублей, просроченные проценты - 19 071,36 рублей, неустойка в сумме 3 509,38 рублей.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком (его представителем) не оспорены.
Учитывая допущенные Славяновым И.А. нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 214 233 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Славянова И.А. о том, суд незаконно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит Славянов И.А. в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно расчету банка, задолженность по неустойке составляет 3509,38 рублей.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при сопоставлении суммы долга, требуемой банком с ответчика, несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судом решения, поскольку взысканная судом неустойка за период просрочки, начиная с 1 марта 2019 года, в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не выше размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Славянова И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славянова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи Л.В. Чуб
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
