Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Павлова А.Н. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления Павлова А.Н. к Козловой Н.П. о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
Павлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж общей площадью 60,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также на часть земельного участка площадью 75 кв.м, с кадастровым номером N, занятого построенным гаражом и необходимым для его использования.
Требования мотивированы тем, что Козловой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на котором в период 2010-2012 года за счет собственных средств истец возвел гараж общей площадью 60,3 кв.м. Указывая, что гараж возведен с согласия ответчика, но в отсутствие необходимых документов, истец полагает, что защита его права собственности на объект недвижимого имущества возможна только в судебном порядке.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 13 декабря 2019 года.
13 декабря 2019 года Павловым А.Н. подана частная жалоба на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года продлен срок исполнения определения Марксовского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления до 30 декабря 2019 года (л.д. 45).
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года исковое заявление и частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращены истцу.
В частной жалобе Павлов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, обязать суд принять иск к производству. Автор жалобы полагает, что судом на стадии принятия иска к производству неверно квалифицированы правоотношения, связанные с подачей иска, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда в части возврата искового заявления.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены к иску документы подтверждающие право истца на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка (гараж); разрешение на возведение данного объекта; документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; не приложены документы, подтверждающие, что сохранение спорного объекта не нарушает прав смежных землепользователей; заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии самовольного строения требованиям действующего санитарного законодательства; заключение органа государственного пожарного надзора о соответствии выполненных работ по возведению самовольного строения требованиям противопожарных норм и правил: документы подтверждающие соответствие самовольного строения строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок недостатки искового заявления истцом не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
Как при оставлении искового заявления без движения, так при его возврате, судом не учтено, что в иске в качестве обстоятельств, на которых Павлов А.Н. основывает свои требования, указано о принадлежности земельного участка, на котором возведен гараж, на праве собственности не истцу, а его бабушке - ответчику Козловой Н.П., не возражавшей относительно строительства гаража, с приложением к исковому заявлению соответствующей выписки из ЕГРН и согласия ответчика. Не учтено судом и наличие приложенной к иску копии справки кадастрового инженера о расположении гаража в границах земельного участка, на котором строение возведено и об отсутствии возражений от собственников соседних участков.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует об указании истцом обстоятельств, на которых основаны требования о признании права собственности на объект недвижимости к заявленному в иске ответчику, и доказательств, подтверждающих, по мнению Павлова А.Н., эти обстоятельства, в том объеме, который позволял суду первой инстанции принять исковое заявление к производству.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представление необходимых доказательств, в том числе о соответствии спорного строения требованиям установленных норм и правил, в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, само по себе, изначальное неприложение (по мнению суда первой инстанции) к поданному иску необходимого количества документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.
Следовательно, предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления Павлова А.Н. по причинам, указанным в определении от 31 декабря 2019 года, не имелось.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о возращении частной жалобы Павлова А.Н. на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, которое не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 31 декабря 2019 года в части возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части судебный акт на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года отменить в части возвращения искового заявления Павлова А.Н. к Козловой Н.П. о признании права собственности на объект недвижимости, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
