Определение Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-1750/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Рудаковой Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года гражданское дело по иску Доржиевой С. Д. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Доржиевой С.Д. о признании недействительным договор страхования,
по частной жалобе представителя ответчика Карамовой Ю.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2020 года, которым по настоящему делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, поставлены вопросы перед экспертами. Проведение экспертизы поручено в КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>. Оплата вознаграждения экспертов возложено на АО "СОГАЗ" в срок до <Дата> путем внесения денежных средств в размере 100000 рублей на депозитный счет УСД по <адрес> и последующего предоставления платежного поручения в Центральный районный суд <адрес>. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы,
по частной жалобе представителя ответчика Карамовой Ю.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2020 года, которым постановлено: частную жалобу, поданную представителем ответчика АО "СОГАЗ" Карамовой Ю.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Доржиевой С. Д. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
установил:
Доржиева С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просила суд признать установление истцу <Дата> II группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в течение действия договора страхования с АО "СОГАЗ" от <Дата>, страховым случаем, признать отказ АО "СОГАЗ" от <Дата> в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) N IS 0440 от <Дата> незаконным; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья N IS 0440 - ПАО "Сбербанк России" страховую выплату на день установления инвалидности в размере 2860269,58 рублей; взыскать причиненные убытки в виде выплаченных ПАО "Сбербанк России" сумм основного долга и процентов по кредиту за период с <Дата> по <Дата> в размере 163620,20 рублей; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 8771,86 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 1566330,82 рублей, судебный расходы в размере 18494,96 рублей (т.1, л.д.7-21).
АО "СОГАЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Доржиевой С.Д., в котором просило признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0440 от <Дата> (т.1, л.д.178-182).
Определением суда от <Дата> по данному делу назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, оплата вознаграждения экспертов возложена на АО "СОГАЗ" в размере 100000 рублей (т.2, л.д.200-202).
С указанным определением суда от <Дата> не согласился ответчик, его представитель Карамова Ю.А. подала в суд частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, возложить расходы на оплату услуг судебного эксперта на истца, изменить экспертное учреждение (т.2, л.д.219-221)
Определением судьи от <Дата> указанная частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами (т.2, л.д.265-266).
В частной жалобе представитель ответчика Карамова Ю.А. просит определение судьи от <Дата> отменить, рассмотреть вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку ответчик кроме прочего выражал несогласие с определением в части распределения судебных расходов (т.3,л.д.32-34).
В своих возражениях истец Дондокова С.Д. просит оставить частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение суда о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, поскольку определение суда обжалуется в части, не подлежащей обжалованию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку частная жалоба представителя ответчика на определение суда от <Дата>, кроме прочего, содержит также доводы о несогласии с возложением на ответчика обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей. По мнению заявителя, данные расходы должны быть возложены на истца или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение, с которым не согласен ответчик, подлежит обжалованию, то судья необоснованно возвратил частную жалобу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате частной жалобы является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Вместе с тем, частная жалоба представителя ответчика Карамовой Ю.А. на определение суда от <Дата> не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку не выполнены требования ч.2 ст. 333 ГПК РФ.
Определением суда от <Дата> по данному делу повторно назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, оплата вознаграждения экспертов возложена на АО "СОГАЗ" в размере 100000 рублей (т.2, л.д.200-203).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Карамова Ю.А. в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, назначить судебную комплексную медицинскую экспертизу в "ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации "МБЭКС" <адрес>, возложить расходы на оплату услуг судебного эксперта на истца. Выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд не привел обоснования отказа в проведении экспертизы в экспертной организации, предложенной стороной ответчика. Первоначально вопрос о назначении судебной экспертизы был решен в судебном заседании от <Дата>, судья без удаления в совещательную комнату определиланазначить проведение экспертизы "ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации "МБЭКС" <адрес>, вместе с тем, в резолютивной части определении суда о назначении по делу судебной экспертизы было указано иное экспертное учреждение - ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>. Так как по техническим причинам аудиопротоколирование хода судебного заседания <Дата> не проводилось, производство по делу было возобновлено и было вынесено новое определение от <Дата> о назначении по делу судебной комплексной медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>.
При вынесении определения от <Дата> судом нарушена процедура назначения экспертизы. У суда отсутствовали основания для возобновления рассмотрения дела для вынесения нового определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Также выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, инициатива назначения по делу экспертизы исходила от истца. Поскольку суд самостоятельно назначил проведение комплексной судебной медицинской экспертизы, в силу п.1, ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, данные расходы необходимо возложить на истца, поскольку бремя доказывания наступления страхового случая лежит на ней (т.3, л.д.13-16).
Определением судьи от <Дата> указанная частная жалоба возвращена заявителю в части, не касающейся вопроса о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов (т.3, л.д.27-29).
В своих возражениях истец Дондокова С.Д. просит оставить частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>.
Доводы частной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, определения экспертного учреждения, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
Доводы жалобы о незаконности возобновления производства по делу для повторного решения вопроса о назначении судебной экспертизы по причине несостоявшейся по техническим причинам аудиозаписи судебного заседания при вынесении определения о назначении судебной экспертизы от <Дата>, не могут служить основанием для отмены определения суда от <Дата>.
Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы на АО "СОГАЗ".
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, <Дата>, <Дата> от истца Доржиевой С.Д. поступили ходатайства о проведении по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (т.2, л.д.180, 195-196).
В судебном заседании от <Дата> истец не возражала против проведения по делу судебной экспертизы, настаивала на том, чтобы проведение экспертизы было поручено государственному учреждению (т.2, л.д.258-260). Из чего возможно сделать вывод о том, что экспертиза назначена не по инициативе суда или ответчика, а исключительно по желанию истца.
Так как ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешение вопроса в данной части по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата экспертизы должна быть возложена на Доржиеву С.Д.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2020 года отменить в части возложения обязанности по оплате вознаграждения экспертов.
Оплату вознаграждения экспертов возложить на Доржиеву С. Д. в срок до 01. 06.2020 года путем внесения денежных средств в размере 100000 рублей на депозитный счет УСД по <адрес> и последующего предоставления платежного поручения в Центральный районный суд <адрес>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карамовой Ю.А. - без удовлетворения.
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Гражданское дело по иску Доржиевой С. Д. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Доржиевой С.Д. о признании недействительным договор страхования с частной жалобе представителя ответчика Карамовой Ю.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка