Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павликовой Любови Анатольевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года
по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Павликовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Павликовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 11.04.2012 года между Связным Банком (АО) и Павликовой Л.А. был заключен договор специального карточного счета N ***, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет *** и выпущена банковская карта ***, ***. Павликова Л.А. в соответствии со своим заявлением присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Павликовой Л.А. предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000(DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000v1103" - линия с лимитом кредитования 80000 рублей, расчетный период 30 дней, с уплатой 15 числа каждого месяца минимального платежа 5000 рублей под 24% годовых. Павликова Л.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Приказом Банка России от 24.11.2015 года N *** у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. по делу *** Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 10.10.2016 года мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего Связного банка (АО) выдан судебный приказ о взыскании с Павликовой Л.А. задолженности по кредитному *** от 11.04.2012 г. по состоянию на 16.09.2016 г. в размере 177977 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2379,77 руб. 11.12.2017 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитного договору. 12.12.2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором *** от 12.12.2017 г. Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 12.03.2019 года судебный приказ от 10.10.2016 года отменен. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 85162 руб. 97 коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу 79362,97 руб., сумма штрафов, пене, неустойки - 5800 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 11.04.2012 г. в указанном размере 85162 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2754,89 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Павликовой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета удовлетворены.
Взыскана с Павликовой Любови Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N *** от 11.04.2012 года в размере 85 162,97 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 754,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Павликова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что исходя из ст. ст. 382, 388 ГК РФ передача прав третьему лицу не допускается без ее согласия, а ее никто не уведомлял об уступке права требования, в связи с чем договор об уступке прав требования в силу своей ничтожности не порождает права на взыскание задолженности, однако оценка судом данному обстоятельству не была дана. Также полагает, что истец обратился с иском за пределами установленного законом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также неустойки, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения между Связной банк (АО) и ответчиком договора специального карточного счета, предоставления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения последней обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, заключения договоров уступки прав требования. Принимая во внимание размер основного долга и начисленных процентов, период нарушения обязательств, суд пришел к выводу о соразмерной степени нарушенного обязательства рассчитанной истцом неустойки в размере 5 800 рублей и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, размер задолженности, за исключением взысканной в ходе исполнительного производства по судебному приказу, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком суду представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Поскольку решение суда в части заключения кредитного договора, фактического предоставления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а также размера задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования не порождает права истца на взыскание задолженности, поскольку данная уступка произведена без ее согласия, а также о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности, подробно изложенная в решении и определении суда об устранении описки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иных доводов или обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павликовой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
