Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1750/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1750/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 мая 2020 года дело по частной жалобе Киммеля Дениса Викторовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года, которым наложен арест на денежные счета и имущество, принадлежащее ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. на общую сумму 10 472 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО " Объединенная компания " Рус Технологии Муром" обратилось в Муромский городской суд с иском к ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда в размере 10 472 000 рублей.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Киммель Д.В. В обоснование указал, что обеспечительные меры приняты судом без исследования соразмерности стоимости имущества исковым требованиям, основано на предположениях истца и ограничивает право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
Удовлетворяя заявление истца юридического лица ООО "Объединенная компания " Рус Технологии Муром" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в отсутствии сведений о наличии денежных счетов и заявления истца о наложении ареста на денежные счета ответчиков, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета ответчиков и имущество, в т.ч. и поручителя ответчика Киммеля Д.В.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку считает его основанным на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений: предмета спора, заявленных исковых требований истца и ответчика -юридических лиц, основанному на договоре подряда, и требований к ответчику Киммелю Д.В., являющемуся поручителем; при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств стоимости имущества и соразмерности имущества заявленным исковым требованиям, выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и ограничение ответчиков возможности распоряжения принадлежащим им денежными счетами, не могут быть признаны отвечающим целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и ущемляют права ответчиков.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене в части наложения ареста на денежные счета, принадлежащие ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. и имущество, принадлежащее Киммелю Д.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года отменить в части наложения ареста на денежные счета, принадлежащие ООО "Промстройкомплект" и Киммелю Д.В. и имущество, принадлежащее Киммелю Д.В.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка