Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1750/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Загамулы Игоря Анатольевича Салимова Парвина Саламат оглы на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Студенков А.С. обратился в суд с иском к ИП Загамуле И.А. о взыскании материального ущерба в размере 331368 руб., неустойки в размере 2 500,4 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1 200 руб.
10.01.2019 решением Стрежевского городского суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ИП Загамулы И.А. в пользу Студенкова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 265094, 40 руб., убытки в сумме 12450,80 руб., неустойку в размере 2500,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143772,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18 400 руб.; в пользу ООО "Сибирь-Финанс" - по оплате суточных расходов эксперту Н. сумму в размере 2 400 руб.; в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой - государственную пошлину в размере 6150,94 руб., с Студенкова А.С. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" - по оплате суточных расходов эксперту Н. сумму в размере 600 руб.
19.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
08.04.2019 истец Студенков А.С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ИП Загамуле И.А. денежные средства (наличные и находящиеся на банковских счетах), а также на имущество, находящееся у него и других лиц, в пределах взысканной судом денежной суммы в размере 470 218,2 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, ст. 140, ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ответчику ИП Загамуле И.А. денежные средства (наличные и находящиеся на банковских счетах денежные средства), а также на имущество, находящееся у него и других лиц, в пределах взысканной судом денежной суммы в размере 470 218,2 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Салимов П.С.о. просит определение отменить.
Считает, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку ответчик намерен обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции.
Полагает, что в связи с принятием судом решения необходимость обеспечения иска отпала, а возможность обеспечения судебного постановления законом не предусмотрена.
Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца, в том числе на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, судья верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку уже принято судебное решение по рассматриваемому гражданскому делу, во внимание судебной коллегией принят быть не может, так как в силу положений ст. 213 и ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение мер по обеспечению судебного акта допускается во всяком положении дела, в том числе и после вынесения решения по делу.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер не может повлечь отмену судебного постановления.
Принимая во внимание размер взысканной судом суммы, а также то, что ответчик длительное время в добровольном порядке не предпринимал попыток по возмещению материального вреда, обоснованность возмещения которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения мер по обеспечению судебного акта.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности взысканных судом денежных средств, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают взысканную решением сумму материального ущерба.
В указанной связи довод жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что ответчик намерен обжаловать принятые судебные акты в суде кассационной инстанции, не опровергает правильности выводов суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах при разрешении ходатайства судом был соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными удовлетворенным требованиям.
Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Загамулы Игоря Анатольевича Салимова Парвина Саламат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка