Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Александровны к Павлову Алексею Викторовичу о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, с апелляционной жалобой истца Антоновой Е.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Антонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.В. о признании договора от <данные изъяты> г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 187 100 руб., денежной суммы в размере 60 000 руб., недополученной от 100 000 руб. залога за квартиру, а также о взыскании государственной пошлины в размере 14 431 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты> г. между ней и Ф.И.О.15 заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Узнав о заключении данного договора, ответчик стал требовать часть денежных средств от продажи квартиры, от представителя ответчика поступали угрозы о приостановлении регистрации сделки купли-продажи квартиры, в случае отказа в удовлетворении требования Павлова А.В. Поскольку у покупателя истекали сроки для приобретения жилья с учетом давления со стороны представителя ответчика, истец была вынуждена заключить с ответчиком и Павловым Александром Викторовичем договор, в соответствии с условиями которого истец после получения денежных средств от продажи квартиры, должна была поделить сумму 3 639 000 руб. на три равные части между истцом и ее братьями Павловыми. Кроме того, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство приобрести квартиру для Павлова Александра Викторовича за счет полученных на свой счет средств, принадлежащих последнему, при этом вложить часть своих средств и в зависимости от размера вклада получить в приобретенной квартире долю. В связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнены, сделка заключена под давлением представителя ответчика на невыгодных условиях, инициировала настоящий иск.
Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
На решение суда истцом Антонова Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что суд не вызвал по ее заявлению двух свидетелей, не принял во внимание показания свидетелей у нотариуса и генеральные доверенности.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Павлова А.В. - Антонова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика и представитель ответчика Павлова А.В. - Дутенгефнер И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Антоновой Е.А. и Дутенгефнера И.Г., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова Е.А. являлась собственником квартиры N<данные изъяты> на основании договора дарения 2/3 долей квартиры от <данные изъяты> г. и договора дарения 1/3 доли квартиры от <данные изъяты> г.
Ранее собственниками квартиры в равных долях являлись Павлов А.В., Павлова А.В. и их мать. Впоследствии ответчик подарил свою долю матери, которая подарила 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру истцу. Позже третье лицо Павлов А.В. также подарил свою долю в квартире Антоновой Е.А.
При этом ответчик Павлов А.В. и третье лицо Павлов А.В. пояснили, что совершили сделки дарения с целью решения вопроса о продаже указанной квартиры.
На основании достигнутой договоренности о распоряжении квартирой в интересах всех членов семьи, <данные изъяты> г. между истцом Антоновой Е.А., ответчиком Павловым А.В. и третьим лицом Павловым А.В. заключен договор, по условиям которого истец обязуется разделить денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры N<данные изъяты>, на три равные части, за вычетом понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, установления памятника, расходов, связанных с составлением проекта договора купли-продажи, по 1 213 000 руб. каждому.
Согласно пункту 4 договора ответчик обязался приобрести квартиру Павлову А.В. за счет полученных на свой счет средств, принадлежащих Павлову Александру Викторовичу, при этом ответчик на приобретение квартиры вкладывает часть своих средств и в зависимости от размера вклада получает в приобретенном жилом помещении долю.
Платежными поручениями от <данные изъяты> г. N3-1 и N<данные изъяты> Антонова Е.А. перевела денежные средства Павлову А.В. и Павлову А.В. в размере по 1 213 000 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 8, 421, 422, 168, пунктами 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым договор от <данные изъяты> г. заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, подписан сторонами, заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, кабальной сделкой не является, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по указанным истцом Антоновой Е.А. основаниям в связи с отсутствием доказательств заключения данного договора под давлением и на невыгодных для истца условиях.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Антоновой Е.А., поскольку в материалах дела ходатайства о вызове каких-либо свидетелей отсутствуют. В связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, не имелось процессуальных оснований для вызова свидетелей стороны истца.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выданную истцу нотариальную доверенность на представление интересов третьего лица Павлова А.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 60000 руб. в пользу истца, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, выданная доверенность является лишь подтверждением права Антоновой Е.А., действующей интересах доверителя, взыскивать денежные средства в пользу третьего лица Павлова А.В.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы судом отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
