Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1750/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУ "Управление Главного смотрителя г.Липецка" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Харламовой Виктории Геннадьевны денежные средства в сумме 94 975 руб.
Обязать Харламову Викторию Геннадьевну после возмещения ущерба передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" детали <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. N 183-18 от 14 ноября 2018 года.
Отказать Харламовой Виктории Геннадьевне в иске к ООО "ГУК "Привокзальная", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламова В.Г. обратилась с иском к ООО "ГУК "Привокзальная", МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, указав, что 21 мая 2017 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>, припаркованный у <адрес>. Согласно заключению ИП Гусева И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 015 руб. Истец просила взыскать причиненный ущерб в данной сумме, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Истец Харламова В.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Исмайлов А.Г. требования поддержал.
Представитель ООО "ГУК "Привокзальная" Либенко Л.В. иск не признал, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Копылова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив суду, что спорное дерево находится на придомовой территории, а потому ответственность за причинённый Харламовой В.Г. вред должна нести управляющая компания.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав на то, что оснований для возложения ответственности на Департамент в данном случае не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУ "Управление Главного смотрителя г.Липецка" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под спорным домом образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и перешел в бесплатную общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанием общего имущества дома занимается управляющая компания и ответственность за причинение ущерба лежит на ней.
Выслушав доводы представителя ответчика- МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка"- Голощаповой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 7 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01 ноября 2016 года, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил здания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.
В силу статей 5, 7 названного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к -вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка" бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.
Согласно пункта 2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов - благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2, 3.6).
В соответствии с приложением к Уставу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемых на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
По обстоятельствам дела установлено, что Харламовой В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>
21 мая 2018 года в 10 часов 30 минут автомобиль "<данные изъяты> был припаркован напротив <адрес>. Примерно в 12 часов 21 мая 2018 года на автомобиле обнаружена упавшая ветвь дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается отказным материалом (КУСП N 3940 от 21 мая 2018 года), фотоизображениями.
По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области земельный участок за многоквартирным жилым домом <адрес> не зарегистрирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 97-99).
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что зеленые насаждения на внутридворовой территории многоквартирного <адрес> оценочной комиссией ответчика были признаны аварийными по результатам обследования комиссией за период 2016-2018 годов, однако их снос не произведен, что подтвердил представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 мая 2018 года максимальная скорость ветра между 9 и 12 часами составляла 10 м/с.
Сведений о том, что падение ветви дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в судебное заседании не представлено.
Разрешая исковые требования при установленных конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на МУ "Управление Главного смотрителя г.Липецка", поскольку границы земельного участка не установлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного МКД, представлено не было.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 годаN10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично- правового образования".
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя Гусева И.Н. N 183-18 от 14 ноября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 87 015 руб.
Суд правомерно принял это заключение как доказательство в качестве и положил его в основу решения, заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено.
На основании заключения суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в сумме 87 015 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд.
Поскольку ответчик является проигравшей в споре стороной, суд в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление Главного смотрителя г.Липецка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
