Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1750/2019
г. Астрахань "15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"
на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Светлов Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей, транспортных расходов в размере 9000 рублей, расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, а также понесенных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года заявление Светлова Ф.Н. удовлетворено частично, с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Светлова Ф.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ставит вопрос об отмене определения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на несоответствие определенного судом размера судебных расходов объему выполненных представителем работ и полагает размер взысканных судом расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Светлова Ф.Н., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Светлову Ф.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование размера понесенных Светловым Ф.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Тоницкой С.В., ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2018 года на участие в суде первой инстанции на сумму 39 500 рублей, расписки представителя Тоницкой С.В. в получении денежных средств от Светлова Ф.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела.
Удовлетворяя требования Тоницкой С.В. частично и взыскивая с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы апеллянта о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за участие в суде первой инстанции.
Объем выполненной представителем Тоницкой С.В. работы подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и удовлетворил заявление Светлова Ф.Н.
Ответчиком Светловым Ф.Н. к взысканию также заявлены оплаченные услуги эксперта на проведение экспертизы в ООО "Независимый эксперт" на сумму 7000 рублей.
Удовлетворяя требования Светлова Ф.Н. и взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 7000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта, которые истец, как проигравшая сторона, обязан возместить.
Экспертиза ООО "Независимый эксперт" N<данные изъяты> принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в решении суда от 27 декабря 2018 года дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению.
Учитывая, что расходы на оплату услуг экспертного учреждения понесены ответчиком в целях защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции, которые подтверждены надлежащими платежными документами, договором N<данные изъяты> на выполнение работ по экспертизе, счетом N<данные изъяты> от 5 декабря 2017 года, квитанцией на сумму 7000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черноярского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
