Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Шаповалову А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ответчика Шаповалова А.П. на определение Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2019 года об устранении описки, допущенной в решении суда от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"устранить явные описки, допущенные в решении суда по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Шаповалову А. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В водной, описательной и резолютивной части решения читать правильно:
"ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО ФСК ЕЭС)".
по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова А.П. на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор N от <Дата> купли-продажи квартиры но адресу: <адрес>, недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли продажи квартиры от N от 23 декабря. 2002 <адрес> привести в первоначальное положение, истребовать из незаконного владения Шаповалова А.П. квартиру по адресу: <адрес>. возвратив в собственность ПАО "Федеральная сетевая компания" квартиру по адресу: <адрес>.
Отменить государственную регистрацию права собственности Шаповалова А. П. на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности ПАО "Федеральная сетевая компания" на квартиру по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСЕ ЕЭС") обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, <Дата> между АО "Читаэнерго" (Исполнитель) и Харанорская Г. (Заказчик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы администрации <адрес> от <Дата> N "О служебных квартирах" <адрес> признана служебной квартирой филиала ОАО РАО "ЕЭС России" Харанорская Г. (Общество), в связи с чем <Дата> жилищным эксплуататором ЖЭУ N выдан ордер N на данную квартиру. Указывает, что ПАО "ФСК ЕЭС" является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России". В связи с тем, что при реорганизации Харанорской Г., как филиала РАО "ЕЭС России", спорная квартира не отражена в разделительных балансах и передаточных актах. Однако, исходя из ч.2 ст.58 ГК РФ, спорная квартира после <Дата> перешла к ОАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "ФСК ЕЭС"), как правопреемнику. В период с 2009 года по <Дата> Шаповалов А.П., являясь начальником юридического отдела филиала ОАО "ОГК-3" Харанорская Г., имея в своем полном распоряжении правоустанавливающие документы на спорную квартиру, принадлежащую филиалу РАО "ЕЭС России" и не оформленную в установленном законом порядке на филиал РАО "ЕЭС России", решилвоспользоваться сложившейся ситуацией и похитить право на вышеуказанную квартиру, путем злоупотребления доверием Общества и обмана, выразившегося в предоставления заведомо подложных документов в Центральный районный суд <адрес>. На основании предоставленных Шаповаловым А.П. в суд заведомо подложных документов решением суда <адрес> от <Дата> за Шаповаловым А.П. признано право собственности на спорную квартиру, право собственности на которую <Дата> зарегистрировано на Шаповалова А.П. Таким образом, Шаповалов А.П. путем подделки документов зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру. Таким образом, Шаповалов А.П. причинил ПАО "ФСК ЕЭС" ущерб в размере стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляющей 2 014 100 рублей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Шаповалов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание. Поскольку директор филиала РАО "ЕЭС России" Харанорская Г. В. СИ. договор не подписывал, согласно доверенности полномочий на отчуждение имущества не имел, подпись от имени директора филиала РАО "ЕЭС России" Харанорская Г. в договоре выполнена не В. СИ., а другим лицом, договор купли - продажи спорной <адрес> от <Дата> между РАО "ЕЭС России" Харанорская Г. и Шаповаловым А.П. не заключался, следовательно, является недействительным. Ссылаясь на ст.167 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от <Дата>; применить последствия недействительной сделки; истребовать из незаконного владения Шаповалова А.П. и вернуть в собственность ПАО "ФСК ЕЭС" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационную запись N в ЕГРН; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (т.1 л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 228-230).
Определением суда от <Дата> была устранена описка, допущенная в решении суда (т.2 л.д. 7).
В частной жалобе ответчик Шаповалов А.П. просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия определения в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ. Указывает, что в нарушение статьи 200 ГПК РФ Шаповалов А.П. о месте и времени судебного заседания не извещался в связи, с чем он не обеспечил свою явку в судебное заседание, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ. Полагает, что описки допущено не было, суд рассмотрел заявление лица, не имеющего отношения к делу (т.2 л.д.13).
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Шаповаловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при принятии иска к производству были нарушены нормы процессуального права в части оплаты истцом государственной пошлины. Полагает, что суд удовлетворил требование, не заявленное истцом в исковом заявлении, об отмене государственной регистрации права собственности Шаповалова А.П. на спорную квартиру, что нарушает законные права и интересы ответчика, а также положения статей 12, 195 ГПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение статей 13, 61 ГПК РФ не учтено, что право собственности ответчика на квартиру возникло не на основании сделки, а на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которое вступило в законную силу и не отменно до настоящего времени, признана преюдиция приговора от <Дата>, при этом указанный приговор в силу положений статьи 252 УПК РФ никакого права ПАО "ФСК ЕЭС" на квартиру не устанавливал и не признавал. Признавая договор от <Дата> недействительным, суд проигнорировал законную силу решения Центрального районного суда от <Дата>, фактически отменив его, и изъял из законного владения Шаповалова А.П. квартиру. Указывает, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N от <Дата>, однако указанное ходатайство судом по существу не было разрешено, и суд лишил ответчика права на представление указанного доказательства, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, <Дата> суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его представителя, не выясняя и не устанавливая действительность полномочий Пушкарского Д.С., выданная Пушкарскому Д.С. доверенность является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, не подписана от имени А.П. Шаповалова, соответственно последний не уполномочивал Пушкарского Д.С. на ведение дела в суде, лишил ответчика возможности представлять пояснения и доказательства. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в нарушение положений статьи 181 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не применил последствия пропуска такого срока и необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Считает, что истец узнал о наличии сделки (договор купли-продажи от <Дата>) и считал ее оспоримой в момент признания его потерпевшим по уголовному делу N. ПАО "ФСК ЕЭС" было признано потерпевшим <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> ПАО "ФСК ЕЭС" никаких мер по оспариванию сделки не принимало, искового заявления в уголовном процессе не заявляло, хотя имело возможность и право. Считает, что срок исковой давности истек <Дата>, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.236-240).
В дополнениях к апелляционной жалобе Шаповалов А.П. указывает на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" манипулирует своим неопределенным статусом правопреемника. Ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, в котором изложено, что "ПАО "ФСК ЕЭС" не является правопреемником в отношении прав и обязанностей РАО "ЕЭС России" (т.2 л.д.33).
В возражениях на частную и апелляционную жалобы представитель ПАО "ФСК ЕЭС" КЕА просит судебные акты оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д.266-269, т.2 л.д.26-27).
Судебная коллегия определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по вопросу о внесении исправлений, допущенных в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.214-216).
Настоящее дело по рассмотрению вопроса о внесении исправлений, допущенных в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и по апелляционной жалобе ответчика с учетом мнения участников процесса рассмотрено в одном судебном заседании.
Третье лицо АО "ИНТЕР РАО" - "Электрогенерация" филиал Харанорская Г., извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, ходатайств об отложении дела не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика Шаповалова А.П., представителя истца ПАО "ФСК ЕЭС" Карнофель Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда от <Дата>, назначенном на <Дата> в 14 часов 00 минут, было направлено ответчику Шаповалову А.П. по адресу: <адрес>, заказным письмом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом надлежащих отметок о том, что адресату дважды предлагалось получить судебную корреспонденцию на почте, на конверте не имеется (т.2 л.д.1, 5).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4) Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).
Поскольку на конверте не имеется надлежащих отметок о направлении Шаповалову А.П. как первичного, так и вторичного извещения, судебная корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. Таким образом, на момент проведения судебного заседания сведениями о надлежащем извещении ответчика Шаповалова А.П. суд первой инстанции не располагал.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
При разрешении по существу вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях которого в наименовании истца допущена описка, то есть указано ПАО "Федеральная сетевая компания" вместо ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", являющегося истцом по делу, что подтверждается исковым заявлением, доверенностью, выданной ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" своему представителю (т. 1 л.д. 3-7, 24, 228-230).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исправить допущенную судом первой инстанции описку путем внесения изменений во вводную, мотивировочную и резолютивную части решения Центральным районным судом <адрес> от <Дата>.
Рассматривая апелляционную жалобу ответчика Шаповалова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая по существу заявленные ПАО "ФСЕ ЕЭС" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате мошеннических действий Шаповалова А.Л., вследствие чего сделка, совершенная в отношении спорного объекта, является недействительной.
Признав договор купли-продажи квартиры недействительным, суд верно указал, что это влечет восстановление истца в правах собственника и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Шаповалова А.П.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, между АО "Читаэнерго" в лице генерального директора Рожкова Ю.А. с одной стороны и "Харанорской Г." в лице директора Мясника В.Ч. с другой стороны, где "Харанорская Г." обязуется оплатить стоимость квартир, перечислив АО "Читаэнерго" 17 516 800 рублей в течение 15 рабочих дней после подписания договора, а АО "Читаэнерго" в свою очередь обязуется предоставить "Харанорской Г." две квартиры общей площадью 109,48 кв.м., а именно: 3-х комнатную - 1шт., 1 комнатную - 1 шт. по адресу: <адрес> 4, по цене <данные изъяты> тысяч за 1 кв.м. общей площади (т. 1 л.д. 18).
Согласно постановлению главы администрации <адрес> N от <Дата> "О служебных квартирах", квартира по адресу: <адрес>, признана служебной и на данную квартиру выписан ордер NС от <Дата> РАО "ЕЭС Россия" Харанорская Г." (т.1 л.д.19, 20).
Договором о присоединении, протоколом N внеочередного общего собрания акционеров, выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются этапы преобразования РАО "ЕЭС России" Харанорская Г." (т.2 л.д. 55-195).
Согласно договору купли-продажи Nб от <Дата>, заключенному между филиалом РАО "ЕЭС России" Харановская Г. в лице директора Харанорской Г. В. С.И. и Шаповаловым А.П., предприятие продает, а работник покупает <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> за Шаповаловым А.П. признано право собственности на жилое помещение - <адрес>. Данное решение повлекло регистрацию <Дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на вышеуказанную квартиру за Шаповаловым А.П. (т. 1 л.д.214-216, 94-95).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Шапавалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (т.1 л.д. 25-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор изменен в части назначения Шаповалову А.П. наказания (т. 1 л.д.48-66).
Приговором суда установлено, что Шаповалов А.П., являясь начальником юридического отдела филиала как РАО "ЕЭС России" Харанорская Г., так и ОАО "ОГК-3" Харанорская Г. и имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на квартиру, будучи достоверно осведомленным, что данная квартира не оформлена в установленном законом порядке на филиал "ОГК-3" Харанорская Г., воспользовавшись данной ситуацией, путем обмана и злоупотребления доверием Общества, приобрел право на указанную квартиру, предоставив в суд заведомо подложные документы, оформил квартиру в свою собственность, после чего попытался ее продать. При этом, Шаповаловым А.П. в суд не были предоставлены сведения о реорганизации Общества из филиала РАО "ЕЭС России" Харанорская Г. в филиал ОАО "ОГК-3" Харанорская Г. и всех последующих реорганизациях.
Данным приговором установлена подложность предоставленного Шаповаловым А.П. в суд договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <Дата> и справки об оплате стоимости данной квартиры от <Дата>, а также наличие умысла Шаповалова А.П. на приобретение права на чужое имущество - <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
В приговоре также указано, что он (Шаповалов А.П.) в течение нескольких лет после получения права собственности на квартиру <Дата> не ставил Общество в известность об этом, которое продолжало добросовестно использовать данную квартиру, несло бремя её содержания вплоть до 2013 года. Помимо этого, сокрытие Шаповаловым А.Л. в течение длительного периода времени решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о признании за ним права собственности на указанную квартиру, впоследствии повлекло отказ в иске ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к Шаповалову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата> N по основанию истечения сроков исковой давности обращения в суд, о чем последний заявил в суде как самостоятельного и достаточного основания в соответствии с действующий гражданско-процессуальным законодательством РФ для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 25-66).
Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "ФСЕ ЕЭС" требований.
В апелляционной жалобе Шаповалов А.П. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности, указывая, что истец узнал о наличии сделки (договор купли-продажи от <Дата>) и считал ее оспоримой в момент признания его потерпевшим по уголовному делу <Дата>, однако никаких мер по оспариванию сделки не принимало, искового заявления в уголовном процессе не заявляло.
Судебная коллегия находит подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском ПАО "ФСЕ ЕЭС" не пропущен, поскольку приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым установлена и доказана вина Шаповалова А.П. в хищении принадлежащего истцу имущества, вступил в законную силу <Дата>, тогда как данный иск был принят Центральным районным судом <адрес> края <Дата>
В отношении требования ПАО "ФСК ЕЭС" об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.
Довод жалобы, что судом первой инстанции при принятии иска к производству были нарушены нормы процессуального права в части оплаты истцом государственной пошлины, не соответствует материалам гражданского дела, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N от <Дата> на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.8).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 рублей.
Доводы апеллянта, что суд удовлетворил требование об отмене государственной регистрации права собственности Шаповалова А.П. на спорную квартиру, не заявленное истцом, не состоятельны, поскольку истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с этим суд первой инстанции в целях наиболее полного восстановления прав истца, несмотря на отсутствие соответствующего требования, правильно указал в решении об отмене государственной регистрации права собственности Шаповалова А.П. на спорную квартиру без чего невозможно внесение записи о регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на данную квартиру.
Доводы ответчика о том, что право собственности ответчика на квартиру возникло не на основании сделки, а на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2011 года, которое вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени, признана преюдиция приговора от <Дата> при этом указанный приговор в силу положений статьи 252 УПК РФ никакого права ПАО "ФСК ЕЭС" на квартиру не устанавливал и не признавал, что суд, признавая договор от <Дата> недействительным, суд проигнорировал законную силу решения Центрального районного суда от <Дата>, фактически отменив его, и изъял из законного владения Шаповалова А.П. квартиру, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и отклоняются по изложенным выше основаниям. Кроме того, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, в котором признано право собственности ответчика на спорную квартиру, постановлено до вынесения вышеуказанного приговора, которым установлены иные обстоятельства относительно договора купли-продажи от <Дата>, обязательные для суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, так как судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N от <Дата> не разрешено, необоснованно, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <Дата> данное ходатайство удовлетворено, принято решение об истребовании данного решения и приобщении его к материалам дела (т.1 л.д.107-108). Поскольку фактически указанное решение не приобщено к материалам дела, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Шаповалова А.П. о приобщении названного решения суда к материалам дела.
Вместе с тем, данное решение на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияет.
Доводы жалобы, что <Дата> суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика или его представителя, не выясняя и не устанавливая действительность полномочий Пушкарского Д.С., выданная Пушкарскому Д.С. доверенность является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ, не подписана от имени Шаповалова А.П., соответственно последний не уполномочивал Пушкарского Д.С. на ведение дела в суде, лишил ответчика возможности представлять пояснения и доказательства, судебной коллегией признаются необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пушкарский Д.С. был допущен к участию в деле в качестве представителя Шаповалова А.П. на основании представленной доверенности от <Дата> (т.1 л.д. 72), которая сторонами не оспаривалась, о ее недействительности ответчиком не заявлялось. Из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что в судебном заседании принимали участие как Шаповалов А.П., так и его представитель Пушкарский Д.С., об отсутствии полномочий которого на ведение дела в суде ответчик не заявлял.
Кроме того, суд первой инстанции <Дата> рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, поскольку Шаповалов А.П. и его представитель Пушкарский Д.С. были надлежащим образом извещены, что подтверждается распиской о получении извещения <Дата> об отложении судебного заседания на <Дата> в 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 109).
В судебном заседании <Дата> участие принимал представитель ответчика Пушкарский Д.С., полномочия которого ответчиком не отменены (т.1 л.д.221-223).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не явившись на судебное заседание. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 113 ГПК РФ известил ответчика о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.
Доводы ответчика Шаповалов А.П. о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не является правопреемником в отношении прав и обязанностей РАО "ЕЭС России" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, договором о присоединении от <Дата> N/ДКУ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО РАО "ЕЭС России", ПАО "ФСК ЕЭС" (т. 1 л.д. 25-66, т.2 л.д. 55-64, 74-195).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 4 марта 2019 года об устранении описки, допущенной в решении суда от 29 октября 2018 года отменить.
Внести во вводную, мотивировочную и резолютивные части решения Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года изменения в части наименования истца, указав ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" вместо ПАО "Федеральная сетевая компания".
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
