Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1750/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ковтуна Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 года с учетом определений об исправлении описок от 14 января 2019 г., 22 марта 2019 г. по делу N 2-2869/2018, которым постановлено:
Иск Ковтун ФИО15 к Улугову Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковтун ФИО16 сведения, распространенные Улуговым Фирузом устно 25 июля 2018 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Королевой Н.В., Шувайниковой К.М., Горбаль М.Н., а также в телефонном разговоре Зотовой Т.Я. о том, что Ковтун Д.В. является психически не здоровым и находился 25 июля 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения.
Обязать Улугова Ф. заявить опровержения тем же способом, которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ковтун Д.В..
Взыскать с Улугова Ф. в пользу Ковтун Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иск Ковтун Д.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ковтун Д.В. обратился в суд с иском, указывая, что, являясь нотариусом г. Пензы, 25 июля 2018 года, примерно в 10 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, когда в офис ворвался Улугов Ф.. с наглядно знакомым ему мужчиной, которые стали вести себя вызывающе, требовать вернуть документы. После получения отказа, они стали его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурно. В результате чего истцом были вызваны сотрудники полиции, однако, и по прибытии сотрудников полиции Улугов Ф. продолжил свои противоправные действия, и стал распространять в его адрес в присутствии сотрудников нотариальной конторы, сотрудников полиции и клиентов нотариальной конторы, сведения, не соответствующие действительности, клеветнические сведения, унижающие его честь, достоинство, и порочащие деловую репутацию. В частности, Улугов Ф. заявил, что Ковтун Д.В. является психически больным человеком, а затем заявил, что последний находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Затем Улугов Ф. позвонил исполнительному директору Нотариальной палаты Пензенской области Зотовой Т.Я., и сообщил ей, что Ковтун Д.В. находится в нетрезвом виде, при исполнении своих профессиональных обязанностей. Затем ответчик покинул помещение нотариальной конторы.
Сведения, содержащиеся в указанных высказываниях, не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Ковтун Д.В. с учетом ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика Улугова Ф. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные им устно 25 июля 2018 года, в помещении нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, в присутствии Королевой Н.В., Шувайниковой К.М., Горбаль М.Н., а также в телефонном разговоре Зотовой Т.Я. о том, что истец является психически нездоровым и находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ковтун Д.В. просил решение суда изменить, определив конкретный способ и срок опровержения несоответствующих действительности сведений, а также дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб., увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что судом не определен конкретный способ опровержения порочащих его сведений, то есть не определен способ исполнения решения суда, не установлен срок исполнения решения суда в указанной части. Изложенные в решении показания свидетеля Зотовой Т.Я. о том, что 25.07.2018 г. Улугов Ф. в ее присутствии, а также в присутствии других граждан, распространял про Ковтун Д.В. сведения о том, что он психически не здоров и находится в состоянии опьянения на рабочем месте, не соответствуют данным ею показаниям. Считает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда заниженным, определенным без учета факта распространения порочащих сведений в отношении него в связи с осуществлением профессиональной деятельности, без проверки материального положения ответчика. При подаче иска им была оплачена госпошлина в размере 600 руб., однако суд взыскал лишь частично- в размере 300 руб.
Истец Ковтун Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Улугов Ф. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пребывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеет.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует изменить, определив порядок и способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих Ковтуна Д.В. сведений, распространенных Улуговым Ф., по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования Ковтуна Д.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что распространенные Улуговым Ф. 25.07.2018 г. в служебном кабинете нотариальной конторы по адресу: <адрес>, в присутствии Королевой Н.В., Шувайниковой К.М., Горбаль М.Н., а также в телефонном разговоре с Зотовой Т.Я. сведения о том, что Ковтун Д.В. психически не здоров и находится на рабочем месте в нетрезвом виде, не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о нарушении нотариусом г. Пензы Ковтун Д.В. норм законодательства и неправильном и неэтичном поведении в ходе осуществления им нотариальной деятельности.
В данной части решение не оспаривается. Довод жалобы о том, что изложенные в решении показания свидетеля Зотовой Т.Я. не соответствуют данным ею показаниям, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения в части признания сведений порочащих честь, достоинствоКовтун Д.В., однако в мотивировочной части решения следует указать, что порочащие сведения в отношении Ковтун Д.В. распространялись в адрес Зотовой Т.Я. по телефону.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда и взыскал с ответчицы в пользу истца 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости, достаточным, чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные истцу распространением ответчиком порочащих сведений в отношении него.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материальное положении ответчика, не учел, что ответчик распространил в отношении него порочащие сведения в связи с осуществлением профессиональной деятельности нотариуса, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в указанной части.
Вместе с тем, определяя способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в виде обязания ответчика заявить опровержения тем же способом, которым были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ковтун Д.В., суд не учел следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 мая 2019 г. ответчику Улугову Ф. продлен срок пребывания под стражей по 11 августа 2019 г. Улугов Ф. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пребывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и возложить на ответчика Улугова Ф. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по указанному делу направить Королевой Н.В. по адресу: <адрес>, Шувайниковой К.М. по адресу г<адрес>, Горбаль М.Н. по адресу <адрес>, Зотовой Т.Я. по адресу <данные изъяты> обращение с опровержением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ковтуна Д.В., содержащим следующую информацию: сведения, распространенные Улуговым Фирузом устно 25 июля 2018 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Королевой Н.В., Шувайниковой К.М., Горбаль М.Н., также в телефонном разговоре с Зотовой Т.Я. о том, что Ковтун Д.В. является психически не здоровым и находился 25 июля 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковтуна Д.В..
Взыскание судом с ответчика в пользу истца возврата госпошлины в размере 300 руб. соответствует требованиям ГПК РФ, НК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено несколько исковых требований неимущественного характера (об опровержении порочащих сведений и взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем, истец ошибочно уплатил пошлину в сумме 600 руб., то есть в большем размере, чем надлежало.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.
В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ возмещению с другой стороны подлежат обоснованно понесенные расходы, именно 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Уплаченная излишне истцом пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и не может быть взыскана в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 года с учетом определений об исправлении описок от 14 января 2019 г., 22 марта 2019 г. по делу N 2-2869/2018 изменить, в мотивировочной части решения указать, что порочащие сведения в отношении Ковтун Д.В. распространялись в адрес Зотовой Т.Я. по телефону, также в резолютивной части решения определить порядок и способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих Ковтуна Д.В. сведений, распространенных Улуговым Ф.
Обязать Улугова Ф. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по указанному делу направить Королевой Н.В. по адресу: <адрес>, Шувайниковой К.М. по адресу <адрес>, Горбаль М.Н. по адресу <адрес>, Зотовой Т.Я. по адресу <адрес> обращение с опровержением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ковтуна Д.В., содержащим следующую информацию: сведения, распространенные Улуговым Ф. устно 25 июля 2018 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Королевой Н.В., Шувайниковой К.М., Горбаль М.Н., также в телефонном разговоре с Зотовой Т.Я. о том, что Ковтун Д.В. является психически не здоровым и находился 25 июля 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковтуна Д.В..
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуна Д.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Л.В. Терехина
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
