Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ширяева Ивана Ивановича и Ширяевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2019 года, которым Ширяеву Ивану Ивановичу, Ширяевой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований к Поликарповой Надежде Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истцов Ширяева И.И., Ширяевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, возражения законного представителя ответчицы ФИО3 - Поликарповой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяев И.И. и Ширяева О.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, обратились в суд с вышеназванным иском к Поликарповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, мотивируя заявленные требованиям тем, что на основании договоров дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 06.04.2015 г. они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО3 (дочь истца Ширяева И.И.) с согласия истцов была зарегистрирована в спорном доме, однако, фактически в дом не вселялась, её вещей в доме не имеется, в нем она не проживает, какого-либо соглашения по порядку пользования домом между сторонами не заключалось. ФИО3 с 2007 года по настоящее время проживает совместно со своим опекуном Поликарповой Н.И. по адресу: <адрес>. Регистрация ФИО3 по вышеназванному адресу ущемляет права сособственников жилого дома и земельного участка. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья производят сами истцы. ФИО3 желания проживать совместно с истцами не изъявляет, в связи с чем просили признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истцы Ширяев И.И. и Ширяева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2 просят отменить постановленное решение, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллятор указывают на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела выводы районного суда о чинении ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Поскольку в спорное жилое помещение она не вселялась, её вещей в жилом не имеется, ответчицу следует признать не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу орган опеки и попечительства МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области просит оставить постановленное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истцы Ширяев И.И. и Ширяева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, а также Ширяева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что несовершеннолетняя ФИО3 после рождения в течение двух лет проживала в спорном жилом помещении.
Законный представитель ответчицы ФИО3 - Поликарпова Н.И. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Несовершеннолетняя ФИО3 и орган опеки и попечительства МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения явившихся истцов, законного представителя ответчицы, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в исследуемый период) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу части 1 статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (часть 1 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее до 21.08.2012 г. принадлежал на праве собственности ООО "им. <скрыто>".
В 2001 году спорный жилой дом предоставлен в пользование по договору коммерческого найма истцу Ширяеву И.И. и его семье: жене ФИО4, детям - ФИО14, ФИО15
С 27.05.2005 г. в указанный жилой дом вселились и были в нём зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи Ширяева И.И. его новая супруга ФИО5, а также дети ФИО16, ФИО17 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мать ФИО3 (жена Ширяева И.И.) - ФИО5 умерла 27.09.2008.
С указанного времени несовершеннолетняя ФИО3 фактически проживала в семье своей тёти Поликарповой Н.И. в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 22.01.2015 г. Ширяев И.И. ограничен в родительских правах в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя ФИО3 оставлена у своей тёти Поликарповой Н.И., которая назначена её опекуном с 27.02.2015.
По договору купли-продажи жилого дома от 20.08.2012 г. ООО "им. <скрыто>" произвело отчуждение жилого дома по адресу: <адрес>, истцам Ширяеву И.И. и Ширяевой О.А. (по ? доле в праве за каждым), дата государственной регистрации права - 31.08.2012 г.
В настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (по 1/5 доли в праве за каждым) являются истцы Ширяев И.И. и Ширяева О.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО6 и ФИО2, зарегистрированные в этом доме по месту жительства.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 приобрела право пользования данным жилым помещением в силу статьи 20 Гражданского Кодекса российской Федерации, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, некоторое время проживала в нём, в последующем, учитывая малолетний возраст ответчицы, она не смогла реализовать своё право на самостоятельное дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, её выезд из дома был обусловлен стечением неблагоприятных обстоятельств (смерть матери, отсутствие внимания и заботы со стороны единственного оставшегося родителя - отца).
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его законного представителя в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением его родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, собственником которого является один из его родителей.
При этом факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина не приобретшим жилищного права, поскольку согласно части 2 статьи 1 жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом доме по месту жительства 27.05.2005 г. своими родителями, вместе с ними была вселена в спорное жилое помещение в мае 2005 года, непродолжительное время до 2007 года проживала в нем, впоследствии выехала из него с матерью в период, когда ФИО3 была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, от права пользования квартирой она не отказывалась, по настоящее время с регистрационного учета не снята, в связи с чем ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.
Иными словами, коль скоро регистрация несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который имел право пользования спорной квартирой с 2001, а в последующем был ограничен в родительских правах, то ФИО3 не может являться не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Напротив, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.
Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Доказательств того, что родители несовершеннолетней достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, истцы суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
При таких обстоятельствах доводы апеллятора о том, что ФИО3 в 2005 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном понимании норм материального права.
То обстоятельство, что ФИО3 не оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку до настоящего времени она является несовершеннолетней, обучается в школе, не имеет самостоятельного дохода. Каких-либо данных о том, что у ФИО3 для проживания имеется другое жилое помещение, за исключением жилого дома ее опекуна по адресу: <адрес>, в деле не имеется.
По этим же основаниям не имеет правового значения и не влияет на существо заявленного спора факт длительного непроживания несовершеннолетней в спорной квартире. Данное обстоятельство не может быть признано самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как оно не является юридически значимым при решении вопроса о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением.
Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащей толкование нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета иска (признание ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением), учитывая, что на момент предоставления ответчице права пользования жилым домом она являлась несовершеннолетней, то данные обстоятельства (наличие/отсутствие между сторонами конфликтных отношений как причина выезда из жилого помещения) не являются юридически значимыми.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная же коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ширяева Ивана Ивановича и Ширяевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
