Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1750/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Викторовича к ООО "Мурманская верфь" в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьева Сергея Викторовича к ООО "Мурманская верфь" в лице конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения истца Соловьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соловьев С.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Мурманская верфь" Субботину Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в ООО "Мурманская судоверфь" в должности ***, трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, за указанный период работы заработную плату в размере 66 700 рублей ему не выплатили.
Просил суд признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 66 700 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО "Мурманская верфь" Субботина Д.М. на надлежащего - ООО "Мурманская верфь" в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М.
Истец Соловьев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Мурманская верфь" конкурсный управляющий Субботин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения о пропуске срока давности обращения в суд, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьев С.В., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ответчиком с ним в 2016 году договоров подряда не доказывает того факта, что ранее его отношения с ООО "Мурманская верфь" не носили характер трудовых.
Работая до 21 сентября 2015 года в ООО "***" в доке на должности *** и продолжая работать в том же доке в ООО "Мурманская верфь" он считал отношения трудовыми, поскольку объем выполняемой им работы, условия труда, вид выполняемой работы, график и режим работы остался прежним.
Полагает, что не осуществление ремонта судов в указанном доке не уменьшает объем выполняемых им обязанностей старшего докмейстера, так как основной задачей вахтенной службы дока, в том числе и старшего докмейстера, выполняющего руководящие функции, является обеспечение сохранности и живучести дока, направленные на недопущение его затопления.
Обращает внимание, что объем выполняемых работ определяется работодателем, Типовая должностная инструкция содержит общий перечень должностных обязанностей старшего докмейстера, которые могут изменяться в зависимости от работы дока на усмотрение работодателя. Все требуемые от него Субботиным Д.М. в указанный период времени действия он выполнял в полном объеме в пределах установленного режима рабочего времени.
Приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей К.Ю.В. и Ж.П.И. которые являлись членами вахтенной команды и могли подтвердить факт осуществления им в спорный период времени трудовой функции по должности ***.
Указывает, что вывод суда о не заключении с ним трудового договора, противоречит положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мурманская верфь" Субботин Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Мурманская верфь" конкурсный управляющий Субботин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статьи 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом исходя из пояснений Соловьева С.В., истец в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года входил в состав вахтенной команды из 12 человек, выполнял работу *** плавдока.
Между истцом и ООО "Мурманская верфь" в лице конкурсного управляющего Субботина Д.М. были заключены договоры подряда от 01 февраля 2016 года, от 01 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, от 01 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, от 01 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года.
Согласно пункту 2 договора подряда, в обязанности истца входило выполнение работы *** плавдока *, руководство деятельностью личного состава вахтенной службы, обеспечение сохранности комплектующих деталей и узлов, якорных, буксирных и стопорных крановых приспособлений дока, исправное состояние ограждений, переходов, мостов, площадок, щитов со спасательными средствами, противопожарным имуществом, обеспечение безопасных условий труда и окружающей среды.
В пункте 5 договоров подряда, заключенных с истцом, установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 2 договора, ООО "Мурманская верфь" выплачивает Соловьеву С.В. вознаграждение с учетом северной надбавки в сумме 28736 рублей. По договоренности сторон выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно путем перечисления на лицевой счет Соловьева С.В. 25000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы вознаграждения ООО "Мурманская верфь" удерживается из вознаграждения Соловьева С.В. и уплачивается в бюджет Российской Федерации в день выплаты вознаграждения самостоятельно.
Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы (пункт 6 договоров подряда).
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, за период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность по выплатам составила 66 700 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, суд, оценив пояснения истца и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали признаки фактически сложившихся трудовых отношений в спорный период.
При этом суд исходил из того, что истец не выполнял трудовую функцию старшего докмейстера с точки зрения трудового законодательства, а выполнял лишь отдельную часть перечисленных обязанностей, ту, которая направлена на обеспечение сохранности дока, оборудования, инвентаря, лесов, элементов опорного устройства, средств механизации доковых работ и прочего имущества, а также правильность его хранения, был старшим в вахтенной команде, то есть осуществлял выполнение работы в рамках гражданско-правового договора подряда, по факту выполнения которой получал вознаграждение.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, передачи трудовой книжки, включения в штатное расписание, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено. Обязанности оформить с истцом трудовые отношения у ответчика не имелось, а доказательств договоренности об этом судом также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически были установлены трудовые отношения, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Оценив доводы истца о том, что он был допущен к работе уполномоченным руководителем, и признав их несостоятельными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках конкурсного производства Субботин Д.М. наделен был лишь полномочиями по обеспечению сохранности плавдока для целей конкурсного производства, верно исходил из того, что он не является уполномоченным представителем работодателя, наделенным полномочиями для допуска старшего докмейстера к работе - не является директором СРЗ, не проверял наличие у истца специальной подготовки и знаний для выполнения трудовой функции, не наделён полномочиями обеспечить истцу выполнение объема работы по трудовой функции.
Таким образом, в отсутствие доказательств заключения трудового договора либо фактического допуска к работе, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел также к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения за разрешением трудового спора о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы и отсутствием оформления трудовых отношений в спорный период, ему было известно уже при оформлении с ответчиком гражданско-правовых отношений 01 февраля 2016 года. При этом истец в целях взыскания заработной платы, просил признать трудовыми отношения с ответчиком именно в спорный период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.
С учетом того, что с настоящим иском Соловьев С.В. обратился в суд лишь 09 января 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Соловьеву С.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были доброшены в качестве свидетелей К.Ю.В.. и Ж.П.И. при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 15 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года, соответствующее ходатайство о допросе данных свидетелей истцом заявлено не было. В судебном заседании 15 марта 2018 года истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу с учетом имеющихся доказательств. Замечания на протоколы судебных заседаний им не подавались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
