Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоплясовой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самоплясовой Анны Андреевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Киприной М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Самоплясова Анна Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самоплясовой Анны Андреевны, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь должны были вылететь рейсом авиакомпании UTair из <адрес> в <адрес> в 14 часов 25 минут по московскому времени. Данный рейс был задержан почти на 8 часов без объяснения причин, вылет в <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по московскому времени, из-за чего истец с ребенком не успели в этот же день на рейс по маршруту <данные изъяты> авиакомпании "Аэрофлот", время вылета которого было в 20 часов 25 минут по московскому времени. По прилету в <адрес> она обратилась к представителям ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за помощью, но в предоставлении гостиницы, содействии в отправлении их в <адрес> было отказано, в связи с чем, истцу пришлось приобрести два билета на рейс авиакомпании S7 по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 89 740 рублей за билеты, а также оплатить провоз багажа в сумме 3 075 рублей. Кроме того ею понесены расходы на проживание в гостинице в сумме 3 500 рублей, на проезд от аэропорта <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> в сумме 1 137 рублей. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 121212 рублей, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в сумме 15 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления.
30 января 2018 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года исковые требования Самоплясовой А.А. удовлетворены частично.
С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Самоплясовой А.А. взысканы убытки в сумме 96 315 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50657 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 973 рублей, всего 156145 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Самоплясовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самоплясовой А.А., отказано. В удовлетворении остальной части заявления Самоплясовой А.А. о взыскании судебных расходов отказано. С ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 3389 рублей 45 копеек.
13 марта 2018 года от представителя ответчика Киприной М.В. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на статью 103 Воздушного кодекса РФ полагает, что обязательными условиями договора перевозки являются: пункт назначения, обязанность перевозчика по предоставлению места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, обязанность пассажира по оплате воздушной перевозки и перевозки багажа сверх установленной нормы. Считает, что время отправления и прибытия воздушного судна, время выдачи багажа не являются обязательными условиями договора перевозки. Отмечает, что пунктом 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Обращает внимание, что действия ответчика не могут быть признаны виновными, поскольку при установленной неисправности самолета, эксплуатация воздушного судна не представлялась возможной, поскольку напрямую влияла на безопасность полета. Указывает что статья 795 Гражданского кодекса РФ, статья 120 Воздушного кодекса РФ исключает применение ответственности к перевозчику за задержку рейса вследствие непреодолимой силы. Не соглашается с расчетом штрафа за просрочку доставки пассажира.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Самоплясова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самоплясова А.А., представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрела у ответчика два авиабилета на свое имя и на имя несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по московскому времени.
Кроме того у истицы были приобретены два авиабилета компании "Аэрофлот" по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут. Рейс по маршруту <данные изъяты> был задержан в аэропорту <данные изъяты> на 7 часов 50 минут, в связи с чем истица не смогла воспользоваться авиабилетами на рейс <данные изъяты>. В результате задержки авиарейса истице причинены убытки в виде расходов на приобретение новых билетов по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проживание в гостинице, расходов на проезд от аэропорта <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу, ответственным за воздушную перевозку истца и ее дочери по маршруту <данные изъяты> (перевозчиком по договору с истицей), является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Факт задержки рейса по маршруту <данные изъяты> по причине технической неисправности воздушного судна подтвержден материалами дела (акт N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76, отчет по рейсам л.д. 75). Согласно представленных ответчиком документов, задержкой вылета воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность датчика гасителя скорости.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истицей требования, суд указал в решении, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ - перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 102 Воздушного кодекса РФ - перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ - по договору воздушной перевозки пассажира предусмотрено, что перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Как установлено статьей 795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (который применяется к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами) - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.
В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ - за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. N82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса РФ - командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что одним из случаев, когда исключается ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, является наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Как следует из материалов дела, такие обстоятельства (послужившие основанием для просрочки доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором время) имели место; причиной, послужившей задержкой вылета рейса по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность датчика гасителя скорости воздушного судна. Указанная техническая неисправность воздушного судна была обнаружена непосредственно перед вылетом рейса и устранение этой неисправности потребовало замены судна и временных затрат. В связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна перевозчиком обоснованно, с целью соблюдения условий безопасности полета воздушного судна, и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, был задержан вылет указанного рейса. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса, стороной истца оспорены не были.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока доставки истицы и ее дочери в пункт назначения - аэропорт <данные изъяты> согласно договора перевозки - в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
При таких данных постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных Самоплясовой А.А. о взыскании убытков, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нельзя признать законным и обоснованным, в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2018 года в части удовлетворения требований Самоплясовой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самоплясовой Анны Андреевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков в размере 96 315 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50657 рублей 50 копеек, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Изменить размер госпошлины подлежащий взысканию с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск", снизив ее размер до 400 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Киприной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
