Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1750/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Чеснокова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018 г. по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 03 октября 2014 г. с Чеснокова В.В. и Галактионова В.В.солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 г. в общей сумме 207635 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от остатка задолженности по кредиту начиная с 26 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по уплате госпошлины по 4638 руб. 18 коп., с каждого.
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что 13 декабря 2017 г. между ООО "Платан" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "Платан".
В судебное заседание представители ООО "Платан", АО "Россельхозбанк", УФССП России по Новгородской области, Чесноков В.В., Галактионов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, представители ООО "Платан", АО "Россельхозбанк", УФССП России по Новгородской области просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Определением Новгородского районного суда от 08 мая 2018 г. заявление ООО "Платан" удовлетворено, постановлено: произвести замену стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
В частной жалобе Чесноков В.В. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в замене правопреемника по тем основаниям, что в определении отсутствует указание на сумму уступленного права требования, кроме того, в рамках исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть правовые основания для замены взыскателя его правопреемником отсутствуют.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов от 02 декабря 2014 г. в отношении Чеснокова В.В. возбуждены исполнительные производства N <...> о взыскании 4638 руб. 81 коп. и N <...> о взыскании 207635 руб. 66 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов от 30 апреля 2015 г. исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 16 декабря 2016 г. исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением.
Также судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 13 декабря 2017 г., заключенного между ООО "Платан" и АО "Россельхозбанк" (правопреемник ОАО "Россельхозбанк"), банк уступает, а общество принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно Реестру и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами в объеме и на условиях, существующих на момент перехода.
Согласно выписке из Реестра уступаемых прав по состоянию на 13 декабря 2017 г. к договору уступки прав (требований), являющейся неотъемлемой частью договора от 13 декабря 2017 г., в объем перешедших к ООО "Платан" прав требования вошло также право требования к Чеснокову В.В. по кредитному договору N <...> от 29 мая 2013 г. на сумму 119171 руб. 21 коп.
В соответствии с п.5.4 правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 29 мая 2013 г., Чесноков В.В. соглашается на уступку ОАО "Россельхозбанк" прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов от 19 января 2018 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> от 16 декабря 2016 г. и исполнительное производство в отношении Чеснокова В.В. возобновлено.
Принимая во внимание, что уступка права требования АО "Россельхозбанк" не противоречит закону, иным правовым актам или договору, наличие у Чеснокова В.В. задолженности по решению Новгородского районного суда от 03 октября 2014 г. подтверждается материалами исполнительного производства, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о замене стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Доводы частной жалобы Чеснокова В.В. о том, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и основания для правопреемства ООО "Платан" отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время исполнено не было и за Чесноковым В.В. в этой части числится долг.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от
08 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
