Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1750/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мандрика Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Кектышева Филиппа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2018.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения представителя истца Кольцовой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мандрик А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 23 708 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 84 637,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500руб., составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2016 по адресу: г.Томск, ул.Карташова, д.29а произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника автомобиля Кольцовой Е.М., и автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. Виновным в ДТП является К. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответственность истца в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" Томский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, предоставив все необходимые документы. Ответчик АО "СОГАЗ", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 26 100 руб. Однако, согласно отчету ООО "Континент-СП" N1514 от 03.10.2016 стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составила 49 808 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату недостающей части страхового возмещения, но претензия оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мандрика А.А.
В судебном заседании представители истца Кольцова Е.М., Губачев В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что не согласны с выводами повторного экспертного исследования, поскольку экспертом не учтены скрыте повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения внутреннего кожуха запасного колеса, при том, что последнюю запасную часть оплатил АО "СОГАЗ" и спор был о внешнем кожухе запасного колеса со страховой организацией, кроме того не правильно рассчитана стоимость ремонтных работ накладки двери задка, не учтены работы по регулировке двери, в экспертизе отсутствует расчет на расходные материалы.
Представитель ответчика Васильев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ссылка в экспертизе, проведенной АО "СОГАЗ", на выплату за повреждение кожуха внутреннего запасного колеса ошибочна, поскольку поврежден был кожух внешний и фактически страховой организаций произведена выплата за него. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о его снижении.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мандрика А.А. страховое возмещение в размере 9 700 руб.; неустойку, за период с 31.10.2016 по 23.10.2017, в размере 34 726 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 4 850 руб.; расходы по оплате услуг оценщиков в размере 5 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Б. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Кектышев Ф.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом, так как расчет неустойки составляет один год.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Мандрика А.А., ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.08.2016 в 13 часов 10 минут по адресу: г.Томск, ул. Карташова, д. 29а, произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кольцовой Е.М., принадлежащего Мандрику А.А., и автомобиля "Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., принадлежащего К.
Собственником автомобиля "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак /__/, является Мандрик А.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения, а именно: кожух заднего колеса, дверь задняя, задний бампер, возможно скрытые повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N112430 от 28.08.2016, К., управляя автомобилем Mitsubishi Outlender", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в районе дома N 29а по ул. Карташова в г. Томске, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак /__/, водитель Кольцова Е.М.
Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 нарушений правил дорожного движения водителем Кольцовой Е.М. допущено не было.
Как видно из акта о страховом случае от 21.10.2016 АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 100 руб.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Мандрик А.А. обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно заключению судебной экспертизы N18/2018 от 27.02.2018 ИП Б., стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений "Toyota Rav- 4", государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП, произошедшего на дату исследования, без учета износа деталей составляет 64 300 руб., с учетом износа деталей 35 800 руб.
С учетом ранее выплаченной суммы, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 700 руб.
В указанной части решения суда не обжаловано, в связи с чем в этой части судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 вышеуказанного постановления).
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2016, данное заявление принято в указанную дату.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения 9 700 руб., периода взыскания неустойки с 31.10.2016 по 23.10.2017 и взыскал в ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 726 руб.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также направленности действий истца на увеличение размеров неустойки, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении неустойки, сославшись на злоупотребление истцом правом, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пп. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку злоупотребления истцом своими правами не установлено, сроки обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией являются разумными.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотреблений правами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Мандрика А.А. на своевременное получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Кектышева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
