Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре - Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Максина Романа Александровича Медведевой Анастасии Сергеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Варфоломеева Николая Григорьевича к Максину Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично. Взыскать с Максина Романа Александровича в пользу Варфоломеева Николая Григорьевича сумму основного долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 004 972 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 974 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 3 002 946 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Максина Романа Александровича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 440 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Шашкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варфоломеев Н.Г. обратился в суд с иском к Максину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, в обоснование требований указал, что 27 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договором займа N на сумму в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в виде займа на сумму 2 500 000 рублей на ремонтные работы помещения по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег и начисленные проценты в срок и порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется заемщику частями в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора и оформляется актом приема-передачи денежных средств, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что моментом передачи суммы займа по договору являются дата заключения акта приема-передачи денежных средств по настоящему договору, в соответствии с которым займодавец передает заемщику последнюю из частей денежных средств в совокупности составляющих сумма займа, а также фактическое исполнение займодавцем своих обязательств в рамках договора. По условиям договора возврат части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 месяцев с момента передачи суммы займа. Возврат оставшейся суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной суме, начисленных за период пользования деньгами осуществляется по истечении 12 месяцев суммы займа заемщику. 27 сентября 2014 года он (Варфоломеев Н.Г.) передал ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей. Таким образом, полагает, что договор займа фактически заключен на сумму 1 800 000 рублей. Согласно п. 1.6.1 договора возврат части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 месяцев с момента передачи суммы займа. Возврат оставшейся части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 12 месяцев с момента передачи суммы займа. Таким образом, у заемщика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по возврату части займа в сумме 1 250 000 рублей и процентов за пользование указанной суммой 27 марта 2015 года. Оставшаяся часть суммы займа в размере 550 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой подлежали возврату 27 сентября 2015г. Ответчик не исполнил обязанность по погашению займа и процентов за пользование займом. Таким образом, у ответчика возникла перед ним задолженность, которая включает в себя сумму займа 1 800 000 рублей, а также проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на 18 сентября 2017 года согласно расчету составляет 841 606 руб. 03 коп. Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 18 сентября 2017 года согласно расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 1 527 800 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. 25 августа 2017 года им было направлено ответчику уведомление с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления погасить заемные денежные средства. По состоянию на 18 сентября 2017 года денежные средства не возвращены. С учетом уточнений, просит суд взыскать с Максина Р.А. в его пользу: сумму долга по договору займа - 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом - 1 004 972 рубля; пени - 1 907 600 рублей; госпошлину в размере 29 479 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максина Р.А. Медведева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования. Кроме того, представитель ответчика указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика Максина Р.А. расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, сообщая о произведенной оплате указанной экспертизы.
В письменных возражениях представитель истца Варфоломеева Н.Г. Шашкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шашкина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2014 года между истцом Варфоломеевым Н.Г. (Займодавец) и ответчиком Максиным Р.А. (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей частями в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего договора под 15,7 % годовых от суммы займа.
Согласно договору займа N от 27 сентября 2014 года, возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем передачи суммы займа наличными в следующем порядке:
- возврат части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 6 (шести) месяцев с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику;
- возврат оставшейся части суммы займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов по указанной сумме, начисленных за период пользования деньгами, осуществляется по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику.
Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из пункта 1.4 договора займа, стороны договорились, что моментом передачи суммы займа по договору являются дата заключения акта приема - передачи денежных средств в рамках настоящего договора.
В соответствии актом приема - передачи денежных средств N к договору займа N от 27.09.2014 года, Варфоломеев Н.Г. передал, а Максин Р.А. принял денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, оставшаяся денежная сумма (часть суммы займа), причитающаяся к передаче Максину Р.А. от Варфоломеева Н.Г. по договору займа N от 27.09.2014 года на момент подписания акта составляет 700 000 рублей.
Таким образом, договор займа между сторонами фактически заключен на сумму 1 800 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик Максин Р.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы договора займа в срок, указанный в договоре, не выполнил, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей Варфоломееву Н.Г. не возвратил.
Как следует из претензии от 25.08.2017 года, кассового чека на отправку почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании почтового отправлении, Варфоломеев Н.Г. направлял в адрес Максина Р.А. претензию о возврате денежных средств.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, их регулирующие.
Так, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Основанием для отказа в возврате истцу суммы займа ответчик указывал на то, что подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств ему не принадлежат.
По ходатайству стороны ответчика ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение N от 28.02.2018 года), согласно выводов которой, подписи от имени Максина Р.А., расположенные в договоре займа N от 27 сентября 2014 года и акте приема-передачи денежных средств N в договору займа N от 27 сентября 2014 года выполнены одним лицом, самим Максиным ФИО1.
Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, в соответствии с действующими методиками, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречит иным письменным доказательствам.
В суде первой инстанции эксперт Фурлетова Е.Ю. поддержала заключение экспертизы и пояснила, что подпись Максина Р.А. достаточно информативна для того, чтобы сделать вывод о ее принадлежности. Никакой необычности в подписи не обнаружено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными и оцененными судом доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы в виду отсутствия подробного описания проведенного исследования судебной экспертизы, проведенной 28.02.2018 года ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, установив факт того, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей по требованию истца ответчиком не возвращены, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возврате денежных средств по договору займа в указанной сумме.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.5 Договора займа N от 27.09.2014 года настоящий договор является процентным и на передаваемую займодавцем сумму займа начисляются проценты в размере 15,7% годовых от суммы займа. Начисление процентов по настоящему договору производится с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа в полном объеме.
Установив факт того, что ответчиком Максиным Р.А. не исполнены взятые на себя обязательства, на сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты за период с 27.09.2014 года (день подписания договора) по 17.04.2018 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере 1 004 972 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, пунктом 3.1 договора займа N от 27.09.2014 года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.6 сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 1 907 600 рублей последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил её размер до 150 000 рублей.
С учетом законности и обоснованности заявленных требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 974 рубля 86 копеек. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, согласно заявления о взыскании судебных издержек поданному ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2018 года N, с ответчика Максина Р.А. взысканы расходы указанного экспертного учреждения по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, в размере 13 440 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Максиным Р.А. была произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку до вынесения решения по рассматриваемому спору ответчиком не было представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы и несения им
указанных расходов.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Максина Романа Александровича Медведевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
