Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печенежского Константина Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Алексеевой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Печенежский К.А. в лице своего представителя Гордейчука А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным пункта Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований иска указал, что 12 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства BMW 520i, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", о чём был выдан страховой полис. Согласно договору страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, форма возмещения ущерба - натуральная посредством организации проведения восстановительного ремонта, также договором предусмотрен "безусловный" размер франшизы в размере <данные изъяты> по каждому страховому случаю. В период действия договора, 14 октября 2017 года его транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в страховую компанию, указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Авто-Дина Сервис". Однако, данное предприятие не является официальным сервисным центром BMW, в связи с чем, в случае наступления гарантийного случая, он может понести дополнительные убытки, поскольку несоблюдение условий об обслуживании автомобилей, находящихся на гарантии, только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Кроме того, СТОА "Авто-Дина Сервис" находится в г. Тюмени, на значительном расстоянии от места его жительства. Более того, выданное ему направление на ремонт не содержит весь перечень повреждений его транспортного средства, относящихся к страховому случаю, а также в качестве вида ремонтного воздействия некоторых деталей указана "полировка деталей", с чем он не согласен. Ввиду указанных обстоятельств, им была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчёту от 30 октября 2017 N 186 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее по тексту - УТС) - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. 14 декабря 2017 года в адрес страховщика им была направлена претензия с требованием включения в направление на ремонт всех повреждённых деталей его транспортного средства, а также ввиду территориальной отдалённости СТОА согласования выплаты страхового возмещения в денежной форме с выплатой УТС транспортного средства. Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в том числе, со ссылкой на положения пункта 9 статьи 70 Правил страхования. Считал, что отказ ответчика в полном возмещении причиненного его транспортному средству ущерба, равно как и отказ произвести выплату УТС транспортного средства, является незаконным, нарушающим его права как потребителя страховой услуги. На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 9 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года, взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 271 543 рублей, УТС в размере 102 413 рублей, неустойку в размере 114 634 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Печенежский К.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "BMW Банк", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска Печенежскому К.А. отказано.
С данным решением не согласен истец Печенежский К.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в иске, оспаривает выводы суда об исполнении страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА. Указывает, что выданные ответчиком направления на ремонт, не являются официальными сервисными центрами BMW; не содержат весь перечень повреждений его транспортного средства, относящихся к страховому случаю; содержат вид ремонтного воздействия некоторых деталей, с которым он не согласен. Также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика УТС. Считает необоснованным вывод суда о возникновении двух событий, имеющих признаки страхового случая, а также нарушении с его стороны сроков по обращению в ОМВД и к страховщику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "BMW Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьёй 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как следует из материалов дела, Печенежскому К.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 520i, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2016 года выпуска.
12 мая 2017 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия по 11 мая 2018 года, в подтверждение чего Печенежскому К.А. выдан полис серии N.
По условиям данного договора страхования транспортное средство истца было застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", размер страховой суммы составил <данные изъяты>.
Условиями договора стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющимся уполномоченным дилером или партнёром производителя застрахованной марки транспортного средства, с которым у страховщика заключён договор.
Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на не исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, учёл условия заключённого сторонами договора страхования и пришёл к правильному выводу об исполнении страховщиком своей обязанности в рамках договора страхования в полном объёме.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и Печенежским К.А. заключён в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", утверждёнными 28 февраля 2017 года, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Разделом III указанных Правил страхования регламентированы права и обязанности сторон, взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая
В соответствии со статьёй 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента происшествия.
Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком).
С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласился с ними, и указанные Правила были ему вручены. Также истец был полностью проинформирован об условиях страхования, все условия полученных Правил и приложений к нему ему были разъяснены и ему понятны, ему был предоставлен соответствующий выбор объёма страхового покрытия, и что он сам выбирает указанный в страховом полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями, о чём свидетельствует собственноручная подпись Печенежского К.А. в договоре страхования (страховом полисе) и приложении к нему.
Таким образом, в силу заключённого договора добровольного страхования, стороны спора установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 октября 2017 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
15 октября 2017 года Печенежский К.А. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ноябрьску с целью фиксации повреждений его транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года следует, что 13 октября 2017 года около 18 часов 30 минут Печенежский К.А. после мойки автомобиля приехал домой, припарковав его возле подъезда, а 14 октября 2017 года около 15 часов 00 минут обнаружил, что на автомобиле на левой части переднего бампера и левой крышке омывателя фары имеется повреждение в виде сколов, повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин в правой нижней части капота и на правом переднем крыле, передней правой и задней правой двери, повреждения правого порога в виде вмятины и разрушенного крепления, заднего правого крыла с переходом на задний бампер, левой части крышки багажника, задней левой двери и заднего левого крыла, в нижней части на левой передней двери с переходом на левое переднее крыло, над передней левой дверью.
23 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно, Печенежским К.А. страховщику было подано заявление, в котором он просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции, выплатив в денежной форме в виду отсутствия у страховщика договора с официальным дилером BMW.
Указанный случай признан страховщиком страховым, произведён осмотр транспортного средства, и 01 декабря 2017 года Печенежскому К.А. посредством почтовой связи направлено направление на ремонт N в ремонтную организацию ООО "Авто-Дина Сервис", расположенную в г. Тюмень, сроком действия по 09 февраля 2018 года, которое было получено истцом 11 декабря 2017 года. Однако, транспортное средство на СТОА истцом представлено не было.
Также, вместе с направлением на ремонт, истцу было отказано в его заявлении в выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на договор страхования, заключённый сторонами.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, не согласившись с отказом ответчика, Печенежский К.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту N от 30 октября 2017 года, составленному ООО "Экспертно-оценочная палата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>.
14 декабря 2017 года Печенежский К.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме согласно указанному отчёту об оценке восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которую, страховщик 28 декабря 2017 года в замене формы страхового возмещения отказал, а также повторно предложил провести восстановительный ремонт по направлению на ремонт на СТОА ООО "Авто-Дина Сервис".
Вместе с тем, предоставить повреждённое транспортное средство на восстановительный ремонт в предложенную страховщиком СТОА Печенежский К.А. повторно отказался.
Более того, по материалам дела видно, что в период нахождения настоящего дела в суде, при обращении истца к страховщику 30 марта 2018 года ему было выдано направление на ремонт на сертифицированную СТОА в Ханты-Мансийском автономном округе, которое действительно по 16 июня 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора добровольного страхования материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, в то время, как истец от дальнейших действий по ремонту своего транспортного средства отказался.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключённый сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия, ремонт не был произведён не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания как суммы ущерба, так и морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца как потребителя допущено не было.
Приведённый как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в виду выдачи направления на восстановительный ремонт его транспортного средства в СТОА, не являющейся официальным сервисным центром BMW, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку истцу выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Дина Сервис", с которой ООО "Ингосстрах" 22 апреля 2011 года заключен договор на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании автомобилей марки BMW. Указанная организация уполномочена официальным дилером марки BMW - ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" на выполнение восстановительного ремонта (в том числе кузовного ремонта) транспортных средств марки BMW, что следует из заключённого 12 января 2017 года договора между ООО "Авто-Дина Сервис" и ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА".
Равно как не может быть принят во внимание довод истца о том, что направление на ремонт в СТОА не содержит всего перечня повреждений его транспортного средства, относящихся к страховому случаю, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный перечень не является окончательным, и в случае обнаружения ремонтной организации повреждений, не указанных в таком направлении, либо необходимости проведения дополнительных работ, СТОА обязано направить соответствующий акт страховщику.
Ссылку апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика УТС, судебная коллегия также находит не необоснованной по мотивам, приведённым в оспариваемом решении. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Доводы истца о необоснованности выводов суда о возникновении двух событий, имеющих признаки страхового случая, а также нарушении с его стороны сроков по обращению в ОМВД и к страховщику, установленное отсутствие со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушений при исполнении обязательств по заключённому договору страхования не опровергают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенежского Константина Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка