Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машинистова Р.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года по исковому заявлению Машинистова Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Машинистова Р.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Лопатиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинистов Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от 30 августа 2017 г., проведенной в отношении него, о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Брянской области N472-ко от 04 сентября 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ссылаясь на то, что в период с 27 августа 2007 г. по настоящее время замещает должность начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области.
В отношении него была проведена служебная проверка и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с отсутствием контроля и организации в пределах должностных обязанностей за полнотой и своевременностью совершения судебным приставом-исполнителем, возглавляемого им отдела исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО14
Судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках указанного исполнительного производства допущена волокита в части несвоевременной передачи на реализацию арестованного имущества должника.
Считает, что причиной недостатка в работе всего межрайонного отдела явилось отсутствие надлежащих организационно-технических условий, не укомплектованность кадрового состава.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Машинистов Р.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что ответчиком суду материалы исполнительного производства были представлены не в полном объеме, в них отсутствовали процессуальные документы. Постановление об оценке арестованного автотранспортного средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО18 выносилось в установленный законом срок, однако, его копия и копия отчета об оценке не могли быть направлены в адрес должника ввиду недостаточности денежных средств на отправку почтовой корреспонденции, бумаги и горюче-смазочных материалов. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли объективно пояснить существенные обстоятельства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Брянской области Лопатина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца Машинистова Р.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено подтверждающих документов из медицинской организации.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с его ненадлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку истец своевременно извещался судебной повесткой по адресу регистрации, конверт вернулся 26 апреля 2018 г. с отметкой "возврат по истечении срока".
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для истребования справки, составленной ответчиком, которая подтверждает его доводы, судебной коллегией отклонено, поскольку данная справка составлена после вынесения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Машинистова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП России по Брянской области Лопатиной С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N1377/к от 22 августа 2007 г. Машинистов Р.В. назначен на должность государственной гражданской службы начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП по Брянской области с 27 августа 2007 г.
Приказом N472-ко от 04 сентября 2017 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Машинистовым Р.В. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, повлекших неисполнение пунктов 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.49, 3.5.6, 3.5.11, 3.5.24 должностного регламента, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание: заключение по результатам служебной проверки от 30 августа 2017 г.
Должностным регламентом начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, с которым истец был ознакомлен, предусмотрена обязанность истца возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов; обеспечивать выполнений функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределять обязанности между работниками отдела; издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; обеспечивать контроль за надлежащим исполнением судебными приставами исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам исполнения требований исполнительных производств; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов; обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, обязанности старшего судебного пристава регламентированы ч. 2 ст. 10 Федерального закона 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", согласно которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Материалами служебной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства от 28 октября 2015 г. в отношении ФИО20 11 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО22 произведен арест принадлежащего должнику автотранспортного средства "Фольксваген Туарег", предварительная стоимость которого составила 80 000 руб. 16 ноября 2016 г. автотранспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО "БИК". 31 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости автомобиля. 23 сентября 2016 г. отчет об оценке имущества ФИО24 поступил в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области. После получения отчета об оценке, действия, установленные ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем последним не принимались. В результате чего срок хранения арестованного имущества в ООО "БИК" составил 280 суток, срок действия отчета об оценке истек.
Установлено также, что судебный пристав-исполнитель ФИО26 уволен с государственной гражданской службы 07 февраля 2017 г., распоряжение о передаче исполнительного производства Машинистовым Р.В. другому судебному приставу-исполнителю не вынесено.
Заключением служебной проверки установлено, что указанные нарушения возникли в результате ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку доводам истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что Машинистовым Р.В. были допущены нарушения должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных ему сотрудников, что нашло подтверждение в материалах служебной проверки.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства не в полном объеме, что постановление об оценке арестованного автотранспортного средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО28 выносилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку данного постановления в материалах исполнительного производства, исследованных судом апелляционной инстанции, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о его направлении должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, объективных данных для допроса свидетелей не имелось, в связи чем суд правильно посчитал достаточным совокупность собранных по делу доказательств для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2018 года по исковому заявлению Машинистова Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машинистова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
