Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской Людмилы Ивановны к Субботину Сергею Владимировичу, Субботиной Светлане Александровне, Бугаковой Елене Михайловне об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Андреевской Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Андреевская Л.И. обратилась в суд с иском к Субботину С.В., Субботиной С.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, принадлежащих ей и расположенных по ***.
В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Бугакова Е.М., к которой перешло право собственности на часть жилого дома, и 477/1000 долей земельного участка, принадлежащих Субботиным С.А. и С.В., на основании договора купли-продажи.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать Субботиных С.А. и С.В., Бугакову Е.М. за свой счет: выполнить перенос входных ступеней в квартиру *** жилого дома *** с учетом ширины отмостки, указанной экспертом в заключении на расстояние 1,25 м от стены квартиры *** (комнаты *** и *** по техническому паспорту) дома ***;
выполнить демонтаж навеса над входом в квартиру *** жилого дома ***, закрепленного одной из сторон за карниз части жилого дома, принадлежащей ей, при этом не допустить нарушение целостности и сохранности карниза и крыши части жилого дома, принадлежащей ей;
произвести устройство водонепроницаемой отмостки шириной 0,8 м вокруг ее части дома (комнаты ***, *** и часть комнаты *** квартиры *** (согласно техническому паспорту) жилого дома ***) до забора, разделяющего земельный участок;
произвести замену карниза уличного наборного в верхней части обналичника размером 130 мм * 1300 мм, окна комнаты *** (по техническому паспорту) квартиры *** дома ***;
обязать Бугакову Е.М. за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной из листов ДВП на крыльце в непосредственной близости от окна комнаты *** (по техническому паспорту) квартиры *** жилого дома ***, принадлежащей ей;
обязать Бугакову Е.М. освободить от насаждений земельный участок на расстоянии 1,25 м от стен комнаты *** и части комнаты *** квартиры *** (согласно техническому паспорту) жилого дома *** до забора, разделяющего земельный участок, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого дома ***.
В обоснование исковых требований Андреевская Л.И. привела, что является собственником квартиры *** по адресу: ***, Субботин С.В. и Субботина С.А. являлись собственниками квартиры *** по этому же адресу.
Экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" выполнена строительно-техническая экспертиза *** от 10 июля 2015 года. В одном из выводов заключения эксперта указано, что входные ступени квартиры *** вплотную примыкают к цоколю части жилого дома, принадлежащей ей, что создает препятствия в обслуживании цокольной части стены и фундамента квартиры ***. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос входных ступеней на расстояние 750 мм от стены квартиры ***.
Из исследовательской части заключения усматривается, что вывод эксперта в части расстояния переноса ступеней - 750 мм сделан им на основании данных, что минимальное расстояние для проведения текущего обслуживания зданий и жилых домов, а также их элементов должно составлять не менее 0,75 м.
Однако, согласно экспертного исследования *** от 18 июля 2016 года, проведенного ООО оценочно-правовой центр "Альтаир", минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого дома ***, принадлежащей ей от стены комнат *** и *** (по техническому паспорту) составляет 1,25 м.
Таким образом, перенос входных ступеней на расстояние 750 мм от стены квартиры *** не позволит произвести капитальный ремонт части жилого дома, принадлежащей ей - стены комнаты ***.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что с целью соблюдения её прав как собственника части жилого дома на проведение капитального ремонта стены комнаты *** (по техническому паспорту) перенос входных ступеней должен быть осуществлен ответчиками на расстояние 1,25 м от стены квартиры ***.
Кроме этого, навес над входом в квартиру *** дома *** не соответствует требованиям п.п. 5.2 и 5.3 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 - навес полностью перекрывает прямой свет, оставляя только переотраженный от земли и навеса, оказывая негативное влияние на освещенность в комнате ***, снижая коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) ниже допустимых пределов. Также навес над входом в квартиру *** закреплен одной из сторон за карниз части жилого дома, принадлежащей ей, что создает препятствия в его эксплуатации. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить демонтаж навеса.
Также, в ходе проведения экспертного осмотра домовладения ***, со стороны дворовой части, экспертом установлено, что в районе помещения *** (по техническому паспорту) имеются фрагменты асфальтового покрытия, которые являются остатками ранее существовавшей отмостки.
Устройство отмостки обусловлено требованиями нормативных документов - СП 22.13330.2011 - вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо предусматривать устройство отмостки. Устройство отмостки необходимо производить таким образом, чтобы падающая на нее вода могла беспрепятственно поступать в ливневую канализацию. Ширину отмостки для зданий и сооружений рекомендуется принимать 0,8-1,2 м.
В ходе рассмотрения дела ответчиками был осуществлен относ края сайдинга слева от их входной двери, примыкавшего к стене части жилого дома, принадлежащей ей.
После удаления ответчиками сайдинга обнаружилось, что имеются повреждения верхней части уличного наличника окна помещения *** (по техническому паспорту) части жилого дома, принадлежащей ей. Данные повреждения были произведены Субботиными при облицовке сайдингом своей части дома.
Таким образом, в настоящее время верхняя часть уличного наличника окна помещения *** находится в разрушенном состоянии, что нарушает ее права как собственника части жилого дома.
Между тем, наличники на окнах в деревянных домах необходимы, поскольку они имеют определенное назначение: защищают от влаги и пыли; способствуют снижению уровня шума, проникающего внутрь дома с улицы; помогают сохранить тепло в помещении; скрывают зазор между окном и стеной, а также являются элементом оформления зданий.
Следовательно, для восстановления ее прав в указанной части необходимо произвести замену карниза наборного телескопического (верхней части обналичника), размером 130 мм * 1300 мм, окна комнаты *** (по техническому паспорту) квартиры *** дома ***.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, новым собственником квартиры *** Бугаковой Е.М. на ступенях была сооружена перегородка из листов ДВП, полностью перекрывшая поступление света в окно помещения *** квартиры ***, поскольку расположена в непосредственной близости от окна.
Согласно п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года N 35, в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.
В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Из-за возведенной Бугаковой Е.М. перегородки перед ее окном в жилую комнату не проникает естественный свет.
По факту возведения вышеуказанной перегородки она обращалась в полицию, КУСП *** от 14 февраля 2017 года.
Также указывает, что ранее, еще до возведения спорной перегородки, в комнате *** было проведено исследование уровня освещенности, что отражено в протоколе *** от 9 октября 2012 года, составленном специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области". По результатам исследования специалистами дано заключение: "Показатель КЕО (%) в обследованной жилой комнате *** квартиры *** по адресу: *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Таким образом, еще до возведения спорной перегородки (при наличии на момент исследования только спорного навеса над входом в квартиру ***) уровень естественного освещения в комнате *** уже не соответствовал действующим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.
Следовательно, после сооружения Бугаковой Е.М. перегородки из листов ДВП, уровень естественного освещения в комнате *** стал еще ниже, что тем более не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Между тем, окна в помещении должны снабжать помещение необходимой степенью освещенности, дневного света в светлое время суток полностью должно хватать на естественное освещение помещений. Кроме того, когда длительность светового периода большая, то естественным образом происходит экономия электрической энергии. Можно сказать, что окна - проемы, через которые мы общаемся с внешним миром.
Таким образом, значение окон в жизни человека велико, а именно: естественное освещение, визуальное общение с улицей, теплозащитные свойства, звукоизолирующие свойства, защита от атмосферных осадков, воздухообменные свойства (проветривание), придание фасаду и внутреннему интерьеру квартир законченного вида.
Учитывая изложенное, полагает необходимым обязать Бугакову Е.М. произвести демонтаж перегородки из листов ДВП, находящейся на крыльце последней.
Кроме того, новым собственником квартиры *** Бугаковой Е.М. на земельном участке в непосредственной близости от стены комнаты *** и части комнаты *** квартиры *** (согласно техническому паспорту) жилого дома *** посажены растения, которые препятствуют ей в пользовании чердачным помещением, т.к. установка лестницы невозможна без повреждения части данных насаждений.
Насаждения не позволяют произвести капитальный ремонт стен комнаты *** и части комнаты *** квартиры ***, в связи с чем должны быть удалены на расстояние 1,25 м от стены комнаты *** и части комнаты *** квартиры ***, принадлежащей ей, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого дома ***.
Полагает, что имеется необходимость в освобождении от насаждений земельного участка, находящегося на расстоянии 1,25 м от стен комнаты *** и части комнаты *** квартиры *** (согласно техническому паспорту) жилого дома *** до забора, разделяющего земельный участок, как минимальное необходимое расстояние для проведения капитального ремонта части жилого дома, принадлежащей ей.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 года Андреевской Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Андреевской Л.И. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 27 266,50 рублей.
В апелляционной жалобе Андреевская Л.И. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные ею в уточненного исковом заявлении, указав, что суд не принял во внимание приведенные ею доказательства по делу.
Судом сделан вывод о том, что навес над входом в квартиру *** не нарушает ее прав. Однако в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать обратные вывод, а именно: протокол исследования уровней освещенности от 9 октября 2012 года ***; расчет инсоляции и КЕО жилого дома ***, выполненный ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект"; заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе *** от 10 июля 2015 года. Данные документы не противоречат друг другу, следовательно являются объективными, относимыми и допустимыми и могут являться доказательствами по делу.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что навес над входом в квартиру *** не только снижает КЕО ниже допустимых пределов, но и затрагивает ее право собственности, поскольку без какого-либо разрешения навес одной из сторон закреплен за часть дома, принадлежащей ей, что создает препятствия в эксплуатации данной части дома.
Не согласна также и с причиной отказа в удовлетворении ее требований об обустройстве водонепроницаемой отмостки, что не представлено доказательств, что именно отчетчиками был произведен демонтаж отмостки.
Считает, что факт повреждения отмостки ответчиками Субботиными подтверждается следующим: заключением эксперта от 10 июля 2015 года ***, показаниями свидетелей Д.Т.А., С.Г.П., фотографиями, сделанными после переноса Субботиными входных ступеней в квартиру *** от стены квартиры *** на расстояние 750 мм, на которых видно отсутствие отмостки в том месте, где ранее были установлены входные ступени.
Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что уличный карниз поврежден Субботиными или Бугаковой Е.М. не соответствует обстоятельством дела по следующим основаниям.
В одном из выводов заключения эксперта указано, что произведенная Субботиными наружная отделка (облицовка виниловым сайдингом) части *** жилого дома *** не соответствует требованиям обеспечения санитарных разрывов, т.к. элементы облицовки стены из панелей типа сайдинг вплотную примыкают к стене части ее жилого дома. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить относ края сайдинга на расстояние не более 750 мм.
В материалах дела имеются фотографии жилого дома *** до относа края сайдинга (т. 1 л.д. 18,23), на которых видно, что облицовка из пластиковых панелей вплотную примыкает к наличнику окна части ее дома. На фотографиях, сделанных после относа Субботиными края сайдинга (т. 3 л.д. 63,64) видны имеющиеся повреждения верхней части уличного наличника окна помещения ***.
Таким образом, наружная облицовка стены сайдингом выполнена ответчиками с нарушением ее прав, согласие ответчиков с выводами эксперта и относ края сайдинга на расстояние 850 мм свидетельствует о том, что повреждение верхней части уличного наличника окна ее дома были произведены Субботиными при облицовке сайдингом своей части дома, которым для этого потребовалось отпилить выступающую часть наличника.
Также не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения ее прав при установлении Бугаковой Е.М. перегородки, как и не представлено доказательств наличия самой перегородки. Судом необоснованно не приняты во внимание фотографии, приобщенные к материалам дела, подтверждающие как наличие перегородки из листов ДВП на крыльце Бугаковой Е.М., так и расположение спорной перегородки относительно окна комнаты *** (по техническому паспорту) ее части дома (т. 3 л.д. 65,66,67,138,139,140). Заявлений о том, что данные фотографии являются подложными доказательствами (сфальсифицированными) со стороны ответчиков не поступало. Кроме того в материалах дела имеется материал КУСП *** от 14 февраля 2017 года по ее заявлению о возведении Бугаковой Е.М. перегородки из листов ДВП, в котором имеются пояснения самой Бугаковой Е.М., где она подтверждает факт возведения перегородки.
Кроме того не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что Бугакова Е.М. препятствует ей доступу к чердачному помещению и проведению капитального ремонта.
Для того чтобы попасть на чердак она и члены ее семьи используют приставную лестницу, для устойчивого установления которой также требуется расстояние не менее 1,25 м, поскольку на расстоянии 0,8 м от стены дома должна находиться отмостка, непригодная для установления лестницы, остальное расстояние - 0,45 м - как раз может использоваться для установления лестницы. Полагает, расстояние в 1,25 м является достаточным расстоянием и для проведения капитального ремонта дома и для безопасного использования приставной лестницы.
Кроме того, доказательством того, что Бугакова Е.М. чинит препятствия ей и членам ее семьи является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2017 года, в котором указано, что Андреевская Л.И. решилаподготовить свою наружную часть дома к ремонту, но сделать этого не смогла, т.к. Бугакова Е.М. перегородила подход к её части дома вкопанными в землю прутьями, обмотанными скотчем. Андреевская Л.И. выдернула прутья из земли и хотела заняться ремонтом, но появилась Бугакова Е.М. и ее соседка Паршина, которые начали хватать ее за одежду и за руки, чтобы она не подходила к дому.
Также не согласна с тем, что с нее взыскали расходы за производство экспертизы в размере 27 266,50 рублей. Считает, что решение в этой части является преждевременным, поскольку решение не вступило в законную силу, а судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием в этой части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2012 года домовладение *** разделено между совладельцами на две части. Суботину С.В. и Субботиной С.А. выделена в собственность часть *** общей площадью 50,6 кв. м (по ? доле), Андреевской Л.И. выделена изолированная часть дома *** общей площадью 76,7 кв. м.
Субботины С.В. и С.А. зарегистрировали право собственности на свою часть дома по 1/ 2 доле за каждым, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 95,97).
Субботиным С.В. и С.А. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 523/2000 каждому земельный участок, расположенный по тому же адресу, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ( т. 1 л.д. 96,98).
Андреевская Л.И. право собственности на выделенную ей часть жилого дома не зарегистрировала.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Андреевской Л.И. принадлежит 477/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
В процессе эксплуатации жилого дома Субботины обшили свою часть жилого дома сайдингом, возвели крыльцо и оборудовали навес над входом в свою часть жилого дома.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о демонтаже навеса, суд первой инстанции не принял заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 10 июля 2015 года в части того, что навес над входом в квартиру *** не соответствует требованиям пп. 5.2 и 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которых коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% (навес полностью перекрывает прямой свет, оставляя только переотраженный от земли и навеса, оказывая негативное влияние на освещенность в помещении кухни, снижая КЕО ниже допустимых пределов). Также суд не принял во внимание и расчеты КЕО, в отношении комнаты истца, произведенные проектным институтом "Тамбовгражданпроект", по тому основанию, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Так, выводы эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" мотивированы, основаны на непосредственном обследовании объекта, в заключении приведены конкретные нормы СанПиН, регламентирующие уровень естественной освещенности, который был нарушен оборудованным ответчиками навесом над входом в квартиру *** и полностью перекрывал прямой свет. Кроме того, экспертом установлено, что данный навес одной из сторон закреплен за карниз части жилого дома, принадлежащего Андреевской Л.И., что создает препятствия в его эксплуатации. Данное заключение эксперта согласуется с выводами по расчетам инсоляции и КЕО для комнаты истца, выполненного Проектным институтом "Тамбовгражданпроект" по заказу Андреевской Л.И., из которых следует, что после установления навеса нормируемое значение КЕО для комнаты истца не обеспечивается и снижено до 0,18% с нормы 0,66 %. При таких обстоятельствах указание суда на то, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, само по себе не является безусловным основанием для непринятия сделанных им заключений в качестве доказательств по делу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом в данном случае не выполнены.
При этом указание суда на то, что эксперт не смог произвести измерения КЕО при помощи люкместра по причине того, что истец отказал вынести из комнаты мебельный гарнитур, не является основанием не доверять выводам эксперта и правильности, выполненного экспертом измерения на основании данных построения графика распространения прямого и отраженного света.
Выводы эксперта о необходимости демонтажа навеса для устранения указанных несоответствий в освещенности комнаты истца ничем объективно, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто и со стороны ответчиков. Истцом, в свою очередь, были представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в связи с чем, вопреки выводам суда, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.
При таком положении у суда не было оснований не доверять указанным заключениям эксперта и специалистов, а, соответственно, требования истца в этой части подлежали удовлетворению.
Из материалов также следует, что в процессе рассмотрения дела ответчики на основании заключения эксперта демонтировали сайдинг, примыкающий к стене дома истца на расстояние 750 мм. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. После чего обнаружилось повреждение верхней части уличного наличника окна помещения *** (по техническому паспорту) части жилого дома, принадлежащего истцу.
Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены фотографии (т. 1 л.д. 18,23), на которых отображено, что облицовка сайдинга вплотную примыкало к наличнику окна, что было указано и экспертом в своем заключении. После демонтажа сайдинга на фотографиях видны имеющиеся повреждения верхней части уличного наличника окна. Из чего следует, что для того, чтобы закрепить сайдинг вплотную к стене дома истца, ответчику необходимо было демонтировать часть выступающего наличника. Данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты со стороны ответчиков. В связи с чем выводы суда о том, что сторона истца не доказала, что указанное повреждение допустили ответчики, несостоятельны и требования истца в этой части подлежали удовлетворению.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Субботины С.В. и Субботина С.А. произвели отчуждение принадлежащей им части *** жилого дома *** в пользу Бугаковой Е.М.
По утверждению истца после этого Бугаковой Е.М. была установлена сплошная перегородка из ДВП сбоку от входной группы в непосредственной близости к окну комнаты истца, чем, по ее мнению, еще больше снизило освещенность ее комнаты и ограничило обзор из окна.
В подтверждение данного обстоятельства истец также предоставила фотоматериалы, изображение на которых соответствует отображениям объекта в целом на других фотографиях, имеющихся в материалах дела, ничем не опровергнуто со стороны Бугаковой и в ходе судебного разбирательства ею не отрицалось, что такая перегородка ею в действительности возведена, в связи с чем у суда не было оснований полагать обратное. Указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права, обоснованны, поскольку на фото видно, что перегородка обустроена в непосредственной близости к окну, нарушает обзор из него, и как следствие снижает освещенность, поскольку выполнена из сплошного листа ДВП, а то, что уровень освещенности был снижен и без этого, подтверждается вышеуказанными заключениями специалистов.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований и для отказа в удовлетворении иска Андреевской А.И. о демонтаже спорной перегородки. При том что каких либо доказательств, опровергающих, указанные истцом обстоятельства, ответчиками не предоставлено.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" входные ступени квартиры *** вплотную примыкают к цокольной части жилого дома, принадлежащей Андреевской Л.И., что создает препятствия в обслуживании цокольной части, стены и фундамента квартиры ***. Для устранения данных препятствий необходимо выполнить перенос ступеней на расстояние 750 м от стены квартиры ***.
В процессе рассмотрения дела ответчики Субботины устранили данные препятствия и перенесли ступени на необходимое расстояние, что подтверждено актом, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
Доводы автора жалобы о необходимости установки строительных лесов для проведения капитального ремонта дома (замена оконных рам и обустройство отмостки) в связи с чем ступени необходимо отнести на расстояние не менее 1,25 м, что подтверждено заключением специалиста ООО оценочно-правовой центр "Альтаир", обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" на которое сослался суд, где эксперт дает ссылки на строительные нормы и правила, а также методические рекомендации, предусматривающие минимально допустимы разрывы между строениями и регламентирующими необходимое и достаточное расстояние для обслуживание построек. Тогда как в своем заключении специалист ООО "Альтаир" дает размеры существующих строительных лесов, каких либо нормативов, а также установленных правилами размеров для проведения капитального ремонта дома в заключении не указаны. Требуемые для истца работы сами по себе не свидетельствуют о необходимости в их производстве использовать строительные леса, поскольку здание одноэтажное, окна располагаются на доступном от земли расстоянии, также не исключается их замена и с внутренней стороны. Вместе с тем следует отметить, что истцом не приведено обоснование необходимости установки строительных лесов именно в промежутке между ступенями и стеной дома истцов, они могут быть расположены и до ступеней, в случае необходимости, поскольку вдоль стены больше никаких построек не имеется. Не исключается, в данном случае, и обустройство отмостки вокруг части дома истца.
Обоснован вывод суда и в части отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности по обустройству отмостки, поскольку обязанность по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике, то есть, в данном случае на АндреевскойЛ.И., которой принадлежит эта часть дома на праве собственности. Как следует из материалов дела, эксперт не исключает возможность разрушения отмостки от времени и погодных условий, доказательств того, что она была разрушена какими-либо умышленными действиями ответчиков, по делу бесспорно не установлено. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, не подтверждают данное обстоятельство в безусловном порядке, поскольку не конкретны, без привязки к времени, конкретным обстоятельствам, никакими больше достоверными доказательствами не подтверждаются. Ссылка автора жалобы на то, что на месте отмостки были обустроены степени, также не является безусловным подтверждением данного обстоятельства, поскольку они были обустроены еще прежним собственником, который произвел отчуждение жилого дома Субботиным. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от насаждений, суд исходил из того, что насаждения имеют травянистое происхождение, что препятствует истцу устанавливать, при необходимости, лестницу к стене дома. Кроме того, следует отметить, что данные насаждения носят сезонный характер, необходимость проведения указанных истцом работ не носит постоянного характера. Кроме того, спор между сторонами по порядку пользования общим земельным участком может быть разрешен в судебном порядке. Так, земельный участок находится в собственности сторон на праве общей долевой собственности, порядок его пользования между ними не определялся.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части отказа Андреевской Л.И. в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса, перегородки, замене карниза наличника, а также в части взыскания расходов за производство экспертизы, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и о взыскании расходов за производство экспертизы в равных долях со сторон по следующим основаниям.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При установленных выше обстоятельствах, вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчиков возведением навеса над входом в свою квартиру и возведением Бугаковой Е.М. сплошной перегородки в непосредственной близости к окну ответчика, чем полностью перекрыт прямой свет в комнату истца и ограничен обзор из него, а также повреждением наличника окна в комнату истца при монтаже сайдинга.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее и надлежащее состояние не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Из чего следует, что обязанность по устранению вышеуказанных нарушений, выразившихся в обустройстве навеса, перегородки, повреждении наличника, нарушающих права истца, надлежит возложить для исполнения на Бугакову Е.М., как собственника части *** жилого дома ***.
В соответствии с требованиями ст. 96, 98, 101 ГПК РФ расходы за производство экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях, то есть с Андреевской Л.И. и Бугаковой Е.М. по 13 633,25 руб. При этом, судебная коллеги исходит из того, что по четырем вопросам, разрешенным экспертом, требования истца удовлетворены в части обстоятельств, установленных экспертом по двум первым вопросам.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевской Людмилы Ивановны о замене карниза наличника, демонтаже навеса, перегородки и взысканных расходов за производство экспертизы. В этой части принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на Бугакову Елену Михайловну произвести замену карниза уличного наборного в верхней части обналичника 130 ммХ1300 мм, окна комнаты *** (по техническому паспорту) квартиры *** дома ***.
Обязать Бугакову Елену Михайловну демонтировать навес над входом в квартиру *** (принадлежит Бугаковой Е.М.) и перегородки, возведенной из ДВП на крыльце входа в квартиру *** дома ***.
Взыскать с Андреевской Людмилы Ивановны и Бугаковой Елены Михайловны в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы по 13 633,25 руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевской Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
