Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 года №33-1750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-1750/2018
06 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре Т.В. Ивановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Золотиной Юлии Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года, которым Сахарову Максиму Николаевичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ю.С. Золотиной. С индивидуального предпринимателя М.Н. Сахарова в пользу Ю.С. Золотиной взыскана неустойка в сумме 109 380 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 190 руб., в остальной части исковых требований отказано. С М.Н. Сахарова в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 688 руб.
20 июня 2018 г. М.Н. Сахаровым на заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
В качестве оснований для восстановления срока приведены доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, несмотря на то, что в материалах дела имеются договор, претензия и ответ на претензию с указанием его номера сотового телефона. Судебной повестки или иного извещения ни он, ни его представитель не получали. Решение было получено представителем М.Н. Сахарова лишь 16 апреля 2018 г.
Свердловским районным судом г. Костромы 12 июля 2018 г. постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Ю.С. Золотина просит определение суда отменить в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы М.Н. Сахарову отказать. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие позицию ответчика и доказывающие факт надлежащего его извещения о дате и времени судебного заседания. Неявка ответчика в суд не была вызвана уважительными причинами. Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Согласно ответу УФМС России по Костромской области на запрос суда ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Отмечает, что на конверте с ответом на её вторую претензию ответчик указал обратный адрес: <адрес>
В частной жалобе заявлено также ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и об извещении их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении указанного выше ходатайства Ю.С. Золотиной судебной коллегией отказано, поскольку оснований, перечисленных в абзаце 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>
Извещение М.Н. Сахарову о месте и времени рассмотрения дела направленное судом по указанному адресу возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 16).
После изготовления мотивированного заочного решения суда 22 января 2018 года его копия в этот же день была направлена судом ответчику по адресу: <адрес> однако 16 февраля 2018 года была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д.32,33).
Из отметки в справочном листе следует, что 16 апреля 2018 года копия заочного решения была получена представителем ИП М.Н. Сахарова Н.Е. Марковым, после чего ответчик и его представитель 17 апреля 2018 года подали в суд заявление об отмене заочного решения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 г., М.Н. Сахарову восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 г., заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 г. отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2018 г. определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления М.Н. Сахарова о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 г. отказано.
Как указано выше, апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи М.Н. Сахаровым подана 20 июня 2018 г., т. е. с пропуском срока.
Восстанавливая М.Н. Сахарову пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 г., суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Приведенный вывод судом основан лишь на том, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу: г. <адрес> носит объективный характер, поскольку его фактическим местом жительства является жилое помещение <адрес>, собственником которого он является.
Между тем судом оставлено без внимания, что данное обстоятельство связано исключительно с поведением самого М.Н. Сахарова, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что несвоевременное получение копии заочного решения обусловлено действиями (бездействием) иных лиц.
Частью 1 ст. 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 2 ст. 113 ГПК РФ копии процессуальных документов лицам, участвующим в деле, направляются заказным письмом.
Из материалов дела видно, что после составления судом мотивированного заочного решения его копия заказным письмом направлена ответчику по адресу: <адрес>.
16 февраля 2018 г. указанное письмо возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
С первоначальным заявлением об отмене заочного решения М.Н. Сахаров обратился в суд лишь 17 апреля 2018г.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На момент разрешения спора, направления ответчику копии заочного решения данных о его проживании в д. Нажерово Костромского района в деле не имелось.
Копия заочного решения судом направлена М.Н. Сахарову по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 15). Из пояснений представителя М.Н. Сахарова в суде первой инстанции следует, что по этому же адресу М.Н. Сахаров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Более того, несмотря на то, что в договоре от 24 июня 2017г. были указаны иные адреса М.Н. Сахарова (адреса салонов мебели), в направленном Ю.С. Золотиной в ноябре 2017г. ответе на претензию он указал свой адрес именно как <адрес> (л.д. 21).
Поскольку непосредственно перед обращением истицы в суд ответчик самостоятельно сообщил сведения о своем адресе, направлять судебные извещения и копию заочного решения по иным адресам, которые были указаны в более ранних документах, у суда не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что из объяснений М.Н. Сахарова в суде первой инстанции (л.д. 87) следует, что его фактическое место жительство после направления Ю.С. Золотиной ответа на претензию не менялось, адрес: <адрес> он указал, фактически там не проживая.
При таких обстоятельствах последствия неполучения корреспонденции по указанному адресу, в том числе в виде пропуска процессуального срока, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации несет именно ответчик, а фактическое его проживание по иному адресу не может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока.
Доводов о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не связанных с определением адреса, по которому следовало направлять судебные извещения, М.Н. Сахаровым не приведено.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, ходатайство М.Н. Сахарова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Сахарова Максима Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка