Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1750/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1750/2017
 
18 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелиповой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частным жалобам истицы Шелиповой Е.В. и её представителя Саркисова Р.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... , которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ... исковые требования Шелиповой Е.В. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Шелиповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда-10 000 рублей, штраф-5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ... решение суда изменено, с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Шелиповой Е.В. взыскан штраф в размере 146338 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
... представитель Шелиповой Е.В. Саркисов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» расходов по оплате услуг представителя в размере 61 600 рублей, в том числе, 1 600 за оформление доверенности.
Определением суда заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Сахалин - Инжиниринг» в пользу Шелиповой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
В частной жалобе истицы Шелипова Е.В. просит определение суда отменить, поскольку она фактически понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 61600 рублей.
В частной жалобе представитель истицы Саркисов Р.С. просит определение отменить, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна выполненной представителем работы.
В возражениях на частные жалобы представитель ответчика Могилевкин А.Г. просит определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление представителя истицы Саркисова Р.С. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, состоялось в пользу истицы, при этом Шелиповой Е.В. действительно понесены расходы по оплате услуг представителя Саркисова Р.С. в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, необходимое время для формирования позиции истицы и подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, значимость результатов рассмотрения спора для заявителя, объем участия представителя в разрешении спора по существу, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу Шелиповой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Саркисов Р.С. подготовил исковое заявление и расчет исковых требований, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ... , которое длилось 10 минут, знакомился с материалами дела ... подавал замечания на протокол судебного заседания от ... подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... .
При таком положении дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и наличие обстоятельств, дающих основания для снижения размера подлежащих взысканию сумм, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в с60 000 рублей до 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, принимая во внимание, что доверенность №, выданная Шелиповой Е.В. на имя Саркисова Р.С., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания понесенных истицей расходов по ее оформлению.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
Так в соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания доверенности следует, что доверенность предоставляет доверителю неограниченный объем полномочий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на неё оформление.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, частные жалобы истицы Шелиповой Е.В. и её представителя Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка