Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1750/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В., представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года, которым иск Борцова М.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Борцова М.В. в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей.
В остальной части исковые требования Борцова М.В. оставить без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Борцов М.В. обратился суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержался в следующих местах лишения свободы: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в период с 1998 года и по 2014 год в те или иные сроки данного периода. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались, не было возможности прогулки в прогулочных двориках из-за их переполняемости, не было достаточно света и притока свежего воздуха, туалеты в СИЗО не обеспечивали надлежащее уединение, в колониях имелись щиты вместо окон, а также не было достаточного количества сантехнического оборудования, что препятствовало соблюдению личной гигиены. На основании изложенного Борцов М.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года в принятии исковых требований в той части, в которой они заявлены относительно отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отказано.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФСИН России по Новгородской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, содержится в местах лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители Казны РФ, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с иском не соглашались, полагая, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФСИН России.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что факт причинения истцу каких - либо физических либо нравственных страданий в период его пребывания в вышеуказанных учреждениях не доказан, вина учреждений в ненадлежащих условиях содержания истца отсутствует. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что ФСИН РФ является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005г. № 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).
Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Как следует из материалов дела, Борцов М.В. в периоды с 30 декабря 2012 года по 10 января 2013 года, с 18 января 2013 года по 24 января 2013 года, с 29 января по 18 февраля 2013 года, с 22 по 28 февраля 2013 года, с 05 марта по 19 апреля 2013 года, с 22 октября по 02 декабря 2013 года, с 10 по 12 декабря 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 13 января 2014 года, с 24 по 30 января 2014 года, с 07 по 10 февраля 2014 года, с 18 февраля по 03 марта 2014 года, с 18 по 26 марта 2014 года, с 08 по 14 апреля 2014 года, с 22 по 28 апреля 2014 года, с 01 по 12 мая 2014 года, с 22 мая по 16 июня 2014 года, с 24 июня по 19 августа 2014 года содержался в СИЗО - 1.
Согласно представленным ФКУ СИЗО - 1 справкам, в незначительную часть указанного периода времени, норма обеспечения площадью на каждого заключенного - 4 кв.м., в отношении истца не соблюдалась (от 1, 9 до 3, 9 кв.м.), вследствие чего имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.
Таким образом, истец содержался в условиях, не соответствующих требованиям законодательства РФ.
Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО - 1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылки в жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно - исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права Борцова М.В., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В силу п.п. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Свои выводы суд мотивировал, сделал правильный вывод о том, что на требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, исковая давность не распространяется. Не соглашаться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она определена с учетом периода времени, когда норма обеспечения площадью на каждого заключенного - 4 кв.м., в отношении истца не соблюдалась.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
