Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1750/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
Судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Нимашевского Б.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело № 2-2768/17 по иску Нимашевского Б.Б. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договоров брокерского обслуживания, признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, брокерского обслуживания, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в Басманный районный суд города Москвы по подсудности
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Нимашевского Б.Б. и его представителя адвоката Казьмировой Е.В., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» Будкевич Н.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нимашевский Б.Б. предъявил иск к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее ПАО НБ «Траст», Банк) о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п. 10.1 договора брокерского обслуживания № от 8 октября 2013 года, признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, признать недействительным договор брокерского обслуживания № от 8 октября 2013 года, заключенный между Нимашевским Б.Б. и НБ Траст (ОАО), применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав в его пользу с ПАО Национальный банк «Траст» денежные средства по договору банковского вклада в сумме < данные изъяты>, проценты по договору банковского вклада в сумме < данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27529 рублей 82 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 2008 года он является клиентом ПАО НБ «Траст». В 2013 году он принял предложение Банка и согласился перевести имеющиеся у него в банке депозиты в «Кредитные ноты», подтвердив данное согласие 4 октября 2013 года. В период с 6 октября 2013 года по 15 октября 2013 года истец находился за пределами РФ, до отъезда истца ответчик не успел подготовить необходимые для перевода в кредитные ноты документы. Однако в период отсутствия истца 7 и 8 октября 2013 года ответчиком были проведены сделки, в результате которых денежные средства с депозитов истца были перечислены на покупку кредитных нот, о чем 9 октября 2013 года истцу сообщил его персональный менеджер. Также менеджер разъяснил истцу, что в его отсутствие его признали квалифицированным инвестором, для чего 7 октября 2013 года осуществили 5 сделок покупки ценных бумаг. По приезду в Москву 26 октября 2013 года истец подписал в Банке ряд бумаг: пять договоров купли-продажи ценных бумаг от 7 октября 2013 года, заявление на признание квалифицированным инвестором от 7 октября 2013 года, уведомление о признании истца квалифицированным инвестором от 8 октября 2013 года, договор брокерского обслуживания № от 8 октября 2013 года, уведомления о рисках без даты, договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от 8 октября 2013 года, заключенный, в том числе и с третьей стороной ЗАО «УК Траст», в соответствии с которыми денежные средства в сумме < данные изъяты> переведены на покупку кредитных нот.
11 марта 2014 года истец получил в виде процентов от размещения своих средств в кредитные ноты < данные изъяты> рублей, 10 сентября 2014 года - < данные изъяты> рублей.
1 октября 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым действие договора было продлено на один год. 10 декабря 2014 года истец решил продать кредитные ноты, о чем подал Уведомление в Банк на выкуп кредитных нот. Менеджер подготовил истцу уведомление и указал дату выкупа 25 декабря 2014 года, пояснив, что это максимальный срок для выкупа согласно договору об обратном выкупе. 23 декабря 2014 года истцом в ОАО НБ «Траст» для осуществления продажи кредитных нот подано два поручения на совершение сделки и перевод (возврат) денежных средств. Однако денежные средства ответчик истцу до сих пор не возвратил и кредитные ноты не выкупил. Впоследствии истец узнал, что с 22 декабря 2014 года в отношении ОАО НБ «Траст» введена процедура санации, временной администрацией Агентством по страхованию вкладов введен вначале мораторий на выплату, а потом банк в одностороннем порядке отказался выполнять обязательства по договору об обратном выкупе кредитных нот № от 8 октября 2013 года и выкупать кредитные ноты у истца, несмотря на ранее поданные уведомления и поручения.
В судебном заседании Нимашевский Б.Б. и его представитель Казьмирова Е.В. исковые требования поддержали. Возражали в передаче дела по подсудности, пояснив, что указанный спор подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, может быть рассмотрен по месту жительства истца.
Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Будкевич Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров, связанных с заключенными договорами, именно этим судом. Кроме того указала, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Нимашевский Б.Б., настаивая на том, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности правила об альтернативной подсудности по выбору истца, просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В письменных возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2013 года между Банком (продавец) и Нимашевским Б.Б. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договорах ценные бумаги (том 2 л.д. 96-125).
07 октября 2013 года Нимашевским Б.Б. поданы заявления в Банк о признании его квалифицированным инвестором и присоединении к депозитарному договору, а также подписано условное депозитарное поручение на осуществление операций по счету депозита при оказании брокерских услуг (том 2 л.д. 126, 128, 129).
Согласно уведомлению от 08 октября 2013 года Нимашевский Б.Б. был признан квалифицированным инвестором и внесен в реестр 07 октября 2013 года (том 2 л.д. 127).
08 октября 2013 года между Нимашевским Б.Б. (клиентом) и Банком (брокером) заключен договор брокерского обслуживания №, по которому Банк (брокер) по поручению клиента обязуется в соответствии с условиями Договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору, а также обязался обеспечить брокера достаточными денежными средствами для покупки кредитных нот, выплатить брокеру причитающееся ему вознаграждение и компенсировать все документально-подтвержденные расходы, понесенные брокером при исполнении данного договора.
К договору брокерского обслуживания № приложено уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, подписанное Нимашевским Б.Б. (том 2 л.д. 20-21).
Как следует из отчета по сделке от 08 октября 2013 года Нимашевским Б.Б. были приобретены кредитные ноты, сертификаты участия в кредите, эмитент - < данные изъяты>. < данные изъяты>% со сроком погашения 07 сентября 2022 года, серия №, в количестве < данные изъяты> штук, общая сумма сделки составила < данные изъяты> (том 2 л.д. 130).
08 октября 2013 года между Нимашевским Б.Б. (клиент), Банком и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (компания) заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту №, по которому Банк обязался на основании письменного поручения клиента за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах клиента продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты, на условиях не хуже указанных в статье 2 настоящего договора, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за указанные услуги (в размере, указанном в Договоре брокерского обслуживания. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот, указанного в п. 1.1. настоящего договора не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора (том 2 л.д. 90-94).
Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года к договору о выкупе ценных бумаг №, заключенному между Нимашевским Б.Б. и Банком, стороны установили цену выкупа < данные изъяты> кредитных нот на 12 октября 2015 года - в размере < данные изъяты>. (том 2 л.д. 95).
Согласно выписке по счету Нимашевскому Б.Б. по указанным кредитным нотам в марте 2014 года выплачен купонный доход в сумме < данные изъяты> руб., 10 сентября 2014 года ему выплачен купонный доход в сумме < данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 134-135).
10 декабря 2014 года Нимашевский Б.Б. обратился в Банк с заявлением о намерении продать кредитные ноты.
Пунктом 10.1 договора брокерского обслуживания № от 8 октября 2013 года, и пунктом 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, № от 8 октября 2013 года предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался в их обоснование на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие альтернативную подсудность спора по выбору истца.
Установив, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон не распространяются, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда с нарушением правил подсудности, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска в Петропавловск-Камчатский городской суд несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из правовых норм ГПК РФ, подсудность гражданского дела определяется характером возникшего гражданско-правового спора, иск о котором надлежит разрешить суду, а не формальной ссылкой истца на ту или иную норму закона, на основании которой, по мнению истца, заявлены исковые требования.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Действия граждан, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли (приобретение кредитных нот) не носят личный бытовой характер, что исключает применение к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец, заключая оспариваемые сделки, намеревался получить от их осуществления прибыль, то есть, в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
