Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1750/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1750/2017
 
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демешко Владимира Николаевича - Орловской Юлии Николаевны на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Демешко Владимира Николаевича в пользу Демешко Оксаны Владимировны судебные расходы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части заявлений Демешко Владимира Николаевича и Демешко Оксаны Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года исковые требования Демешко Оксаны Викторовны к Демешко Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Демешко Владимира Николаевича к Демешко Оксане Викторовне о разделе общих долгов супругов, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Демешко В.Н. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Демешко О.В. расходов по оплате услуг представителей - адвоката Орловской Ю.Н. в размере 50 000 рублей и адвоката Кондратьева С.С. в размере 21 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов его интересы представляли адвокаты Орловская Ю.Н. и Кондратьев С.С., на оплату услуг которых им понесены расходы в общем размере 100 000 рублей, подлежащие возмещению в заявленном размере в связи с частичным удовлетворением требований встречного иска.
Демешко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демешко В.Н. расходов по оплате услуг представителя - адвоката Любимого В.В. в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении спора о разделе имущества супругов ее интересы представлял сотрудник ООО «ЮСИС» Любимый В.В., на оплату услуг которого ею были понесены расходы в заявленном ко взысканию размере. Поскольку требования первоначального иска судом удовлетворены частично, полагала о возникновении у Демешко В.Н. обязанности по возмещению ей понесенных судебных расходов.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 26 мая 2017 года указанные заявления сторон объединены в одно производство.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Демешко О.В. - Любимый В.В., настаивая в полном объемена удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям, считал завышенным размер заявленных Демешко В.Н. ко взысканию судебных расходов, подлежащих удовлетворению лишь с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением судьи, представитель Демешко В.Н. - Орловская Ю.Н., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы оспаривает выводы суда относительно разумности и справедливости размера определенной ко взысканию в пользу Демешко О.В. суммы судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 48 000 рублей ввиду согласия Демешко В.Н. с частью заявленных последней исковых требований. Ссылается на недоказанность объема оказанных адвокатом Любимым В.В. юридических услуг.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением исковых требований Демешко Оксаны Викторовны к Демешко Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований Демешко Владимира Николаевича к Демешко Оксане Викторовне о разделе общих долгов супругов, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости данных расходов к разрешенному в судебном порядке спору, разумности и пропорциональности их объема.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года исковые требования Демешко Оксаны Викторовны к Демешко Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования Демешко Владимира Николаевича к Демешко Оксане Викторовне о разделе общих долгов супругов, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Вместе с тем, судом по делу установлено, что стороны при разрешении указанного спора понесли судебные расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку определение судьи в части определенного ко взысканию в пользу Демешко В.Н. размера судебных расходов не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
В то время как, Демешко О.В. в соответствии с заключенным с ООО «ЮСИС» (т.2 л.д.164 -165) договором на оказание консультативных и юридических услуг от 24 февраля 2015 года адвокатом Любимым В.В. были оказаны юридические услуги, оплаченные согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2015 года (т.2 л.д.163) в сумме 50000 рублей.
Факт оказания адвокатом Любимым В.В. юридических услуг в виде изучения и анализа относящихся к предмету спора документов, сбора доказательств, подготовки первоначального искового заявления и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорен сторонами.
Исходя из протоколов судебных заседаний от 03 апреля 2015 года (т.1 л.д.35), от 16 апреля 2015 года (т.1 л.д.112-117) и от 20 мая 2015 года (т.2 л.д.3-8), представитель Любимый В.В. представлял интересы Демешко О.В. в суде первой инстанции в трех продолжительных судебных заседаниях.
При этом, требования первоначального иска Демешко О.В. удовлетворены согласно вступившему в законную силу решению Ноябрьского городского суда от 20 мая 2015 года на 96 % от заявленных в иске, а требования встречного иска Демешко В.Н. удовлетворены на 34, 6%.
Учитывая объем оказанных представителем Демешко О.В. юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, пропорциональное соотношение заявленных требований с удовлетворенными, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Любимого В.В. соответствует критерию разумности, пропорциональности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ И.А.Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка