Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1750/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кокунова Игоря Николаевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26апреля 2017 г. по исковому заявлению Салаутина Андрея Николаевича к Нужину Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛА:
Салаутин А.Н. обратился в суд с иском к Нужину Е.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании четырех договоров, заключенных между ним и ответчиком 1 октября 2015 г. и 2 декабря 2015 г., он осуществлял подготовку к ведению судебных дел и представлял интересы Нужина Е.В. в судах по гражданским делам, рассмотренным Ленинским районным судом города Иваново и Фрунзенским районным судом города Иваново по искам Нужина Е.В. к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа. Во всех договорах на оказание юридических услуг было предусмотрено условие о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10% от размера заявленных исковых требований не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 1% в день от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец утверждал, что, несмотря на то, что решения судов по искам Нужина Е.В. вступили в законную силу в период с декабря 2015г. по апрель 2016 г., общая сумма вознаграждения, составившая по четырем договорам 1351830, 8руб., не уплачена ответчиком до настоящего времени.
В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 420, 421 ГКРФ, Салаутин А.Н. просил суд взыскать с Нужина Е.В. вознаграждение по договорам на оказание юридических услуг в размере 1351830руб. и договорную неустойку (пени) за период с 10января 2016 г. по 29 апреля 2017 г. в размере 4611118 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017г. иск удовлетворен частично, с Нужина Е.В. в пользу Салаутина А.Н. взыскана задолженность по договорам на оказание юридических услуг в виде вознаграждения в размере 1351830 руб. и неустойки в размере 700000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37798, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика по доверенности Кокунов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска,
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кокунов И.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору на оказание юридических услуг.
В суде апелляционной инстанции истец Салаутин А.Н. просил судебное решение оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Нужин Е.В. в судебное заседание 30 августа 2017 г. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, по информации его представителя, ответчик не желает принимать личное участие в рассмотрении дела. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.
Судом установлено, что 1 октября 2015 г. между заказчиком Нужиным Е.В. и исполнителем Салаутиным А.Н. заключены три договора на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11-13), в предмет которых согласно пунктам 1.1. договоров входило оказание юридических услуг и представительство интересов заказчика во Фрунзенском и Ленинском районных судах города Иваново по искам о взыскании задолженности по договорам займа к ФИО8 (размер исковых требований 3120000 руб.), ФИО15 (размер исковых требований 7807716 руб.), ФИО7 (размер исковых требований 1090592руб.). 2 декабря между сторонами по делу был заключен еще один договор на оказание юридических услуг (л.д. 14), в предмет которого входило оказание юридических услуг и представительство интересов Нужина Е.В. в Ленинском районном суде города Иваново по иску к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500000 руб.
В каждом из четырех договоров в разделе о порядке оплаты услуг и расходов представителя имеются пункты идентичного содержания 2.1., 2.1.1, 2.2.
Согласно пункту 2.1 каждого договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение услуг фиксированную денежную сумму 15000 руб., включающую в себя плату за выполнение услуг: по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за подготовку к судебному заседанию - 2000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - в размере 10000 руб. При этом в каждом договоре имеется запись Салаутина А.Н. о получении от Нужина Е.В. 15000 руб. в соответствии с п. 2.1. Договора.
Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от размера заявленных исковых требований, указанных в пункте 1.1. Договора.
В пунктах 2.2 каждого договора стороны согласовали, что оплата вознаграждения производится не позднее 10 дней с момента вступления решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу наличными денежными средствами. В подтверждение получения денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку.
В пунктах 5.5. каждого договора стороны подтвердили, что он не содержит условий, ставящих размер оплаты вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В деле также имеются надлежащим образом заверенные копии судебных решений по искам, указанным в этих четырех договорах, с отметками о вступлении в законную силу:
- 31 декабря 2015 г. - решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 25ноября 2015 г. по делу № 2-4296/15 по иску Нужина Е.В. к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа (далее - Решение суда от 25.11.2015);
- 5 апреля 2016 г. - решения Ленинского районного суда города Иваново от 29февраля 2016 г. по делу № 2-923/16 по иску Нужина Е.В. к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа (далее - Решение суда от 29.02.2016);
- 19 апреля 2016 г. - решения Ленинского районного суда города Иваново от 29января 2016 г. по делу № 2-582/16 по иску Нужина Е.В. к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа (далее - Решение суда от 29.01.2016)
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что до настоящего времени Нужин Е.В. не выплатил Салаутину А.Н. вознаграждение, указанное в пунктах 2.1.1 каждого договора.
Удовлетворяя настоящий иск в части взыскания вознаграждения, суд исходил из того, что ни один из четырех договоров на оказание юридических услуг, указанных в настоящем иске, не был оспорен и признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводам о том, что согласованная обеими сторонами по делу цена каждого из четырех договоров на оказание юридических услуг была определена в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей421 ГК РФ, и включала в себя как стоимость конкретных услуг в твердой денежной форме (п. 2.1 договоров), так и вознаграждение, установленное в проценте к размеру исковых требований, заявленных ко взысканию в судебном порядке (п.2.1.1 договоров). Суд указал, что условия пунктов 2.1, 2.1.1, 2.2 каждого из договоров не ставят размер выплачиваемого представителю вознаграждения в зависимость от решения, которое будет принято в будущем судом по искам, предъявленным исполнителем в интересах заказчика. В этой связи, суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям правовые позиции относительно запрета так называемого «гонорара успеха», приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).
В апелляционной жалобе представитель ответчика связывал необходимость отмены судебного решения с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного договорами на оказание юридических услуг. Помнению представителя ответчика, до получения письменного ответа Салаутина А.Н. на письменные обращения Нужина Е.В.: предложение об исключении из договора условия, противоречащего закону, от 3 апреля 2017 г. (т. 1 л.д.73-74) и уведомление от 3апреля 2017 (т.1 л.д. 147), - нельзя было считать исполненным условие пункта 5.2. договоров об урегулировании споров путем переговоров и принимать настоящее исковое заявление к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку буквальное толкование условий пунктов 5.2. каждого из договоров, на которых истец основывал свои требования к ответчику в рамках настоящего иска, не могут расцениваться как согласованный сторонами договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с которым норма пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ связывает обязанность судьи возвратить исковое заявление, а норма абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ - оставить такое исковое заявление без рассмотрения.
В пунктах 5.2. каждого из четырех договоров указано, что стороны обязуются все возникающие разногласия разрешать путем переговоров. Однако, в этом пункте не содержится условия о ведении переговоров исключительно в письменной форме, а также на необходимость обязательного предъявления претензии до обращения в суд с иском какой-либо из сторон договора.
Из объяснений истца и ответчика в суде первой инстанции, а также из письменных обращений Нужина Е.В. в адрес Салаутина А.Н., направленных им 3 апреля 2017 г. после предъявления настоящего иска в суд 1 марта 2017 г., следует, что устные переговоры сторон относительно исполнения условий пунктов 2.1.1, 2.2 договоров положительного результата не достигли.
Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу спор между Салаутиным А.Н. и Нужиным Е.В. в досудебном порядке урегулирован не был, мировое соглашение между ними заключено в суде не было, районный суд правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска, принятого к производству с соблюдением требований статей 131-135 ГПК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем заказчику услуг по составлению исковых заявлений, со ссылкой на необходимость подтверждения данного факта исключительно актами приема-передачи выполненных услуг по каждому договору в отдельности, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования относимости и допустимости доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным по результатам объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, спор по существу разрешен верно.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 49 ГК РФ о договоре поручения и других законов не устанавливают специальных требований и ограничений к процессуальным средствам доказывания факта исполнения представителем услуг доверителю по составлению исковых заявлений.
В настоящем деле суд в полном соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ суд не усмотрел необходимости доказывания сторонами настоящего дела факта составления именно Салаутиным А.Н. тех исковых заявлений, которые были разрешены вступившими в законную силу решениями судов от 25.11.2015, от 29.02.2016 и от 29.01.2015. В этих судебных решениях Салаутин А.Н. указан в качестве представителя истца Нужина Е.В., в пользу которого с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате услуг этого представителя в размере 15000 руб., включающие расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Кроме того, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика не оплаченную им при заключении договоров стоимость услуг по составлению исковых заявлений, указанную в пунктах 2.1 каждого из четырех договоров, а вознаграждение за оказание представителем юридических услуг, размер которого определен в пунктах 2.1.1 договоров, а срок и порядок уплаты - в пунктах 2.2 договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договорах одновременно двух пунктов 2.1. об оплате конкретных услуг и пунктов 2.1.1 о выплате вознаграждения за юридические услуги представителя противоречит статье 781 ГК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно и правильно приведенным в обжалуемом судебном решении.
Из дела видно, что до вынесения оспариваемого судебного решения Нужин Е.В. не воспользовался правом предъявления встречного иска к Салаутину А.Н. о признании недействительными условий пунктов 2.1.1 и 2.2 и связанных с ними пунктов 2.3, 5.5договоров по основаниям ничтожности или оспоримости сделок, приведенным в главе 9 ГК РФ, равно как и встречного иска о применении последствий недействительности этих условий договоров.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом действующей редакции пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд правомерно не входил в обсуждение последствий недействительности условий договоров, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.
Сведений об обращении Нужина Е.В. в суд с самостоятельным иском, содержащим такие требования, судам первой и второй инстанции представлено не было.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела условия пунктов 2.1.1, 2.2, 5.5 каждого из четырех договоров являлись действующими, оснований для применения последствий их недействительности и отказа истцу во взыскании вознаграждения по ним у суда в настоящем деле не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Нужин Е.В. посчитал возможным включить условие об оплате вознаграждения исполнителя в размере 10 % от суммы иска, в удовлетворении которой отказано в части, и в представленный в настоящем деле договор об оказании правовых услуг, заключенный 29 марта 2017 г. с ООО«Справедливый советник» (т. 1 л.д. 84).
Это указывает на осознанный характер действий данного заказчика юридических услуг при определении размера и формы вознаграждения исполнителю в проценте от рассматриваемых судом денежных требований, а не в твердой денежной сумме, и является проявлением принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что буквальное толкование условий четырех договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Салаутиным А.Н. и Нужиным Е.В. 1 октября 2015 г. и 2декабря 2015 г., подтверждает правильность вывода суда о том, что они не могут оцениваться как «гонорар успеха», о котором идет речь в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, поскольку в них размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела судом в пользу Нужина Е.В.
Так, в пунктах 2.1.1 размер вознаграждения определен в проценте от размера заявленных исковых требований, а в пунктах 2.2 договоров судебные акты упомянуты исключительно в качестве события, с которым связано наступление срока исполнения заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителю. Кроме того, в пунктах5.5 договоров стороны прямо указали на отсутствие в договоре условий о «гонораре успеха».
Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Нужин Е.В. не исполнил обязанность по оплате вознаграждения Салаутину А.Н. по причине отсутствия в договорах условий о конкретном сроке и месте исполнения такой обязанности.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В пунктах 2.2 всех четырех договоров на оказание юридических услуг согласована форма оплаты вознаграждения исполнителю наличными денежными средствами, и указан срок платежа, составляющий 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, срок исполнения заказчиком обязательств по уплате вознаграждения определен договорами и связан с наступлением определенных событий, которым для этих договоров являются вступившие в законную силу Решение суда от 25.11.2015, Решение суда от 29.02.2016 и Решение суда от 29.01.2015.
Отсутствие в этих договорах отдельного условия о месте исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, не освобождало Нужина Е.В. от их исполнения в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 316 ГК РФ, которым установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Место жительства кредитора - исполнителя Салаутина А.Н. указано во вводной части каждого из договоров на оказание юридических услуг, на момент рассмотрения настоящего спора адрес места жительства истца остался прежним.
При этом, в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия от ответчика исполнения обязательств по оплате вознаграждения или иной просрочки с его стороны, равно как и доказательства попыток ответчика внести причитающееся с него вознаграждение в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокунов И.Н. также указал на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктами 2.3 договоров на оказание юридических услуг, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения заказчиком Нужиным Е.В. обязанности по оплате вознаграждения исполнителю Салаутину А.Н. Помнению представителя ответчика, суд, снижая договорную неустойку с 4577339, 4 руб. до 700000руб., не принял во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца реальных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку в настоящем деле не установлено таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком - физическим лицом, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд правомерно исходил из отсутствия у истца как кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг.
В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и общей суммы задолженности по вознаграждению по четырем договорам; период нарушения заказчиком обязанности по оплате вознаграждения; соотношение размера договорной неустойки и размера неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в указанный в иске период времени.
При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определенный судом в настоящем деле размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с одного гражданина в пользу другого, соизмерим с последствиями нарушения заказчиком своих обязательств перед исполнителем юридических услуг, и не противоречит требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кокунова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
