Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-17501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А.,Мосинцевой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N дело N 2-1377/2021 по исковому заявлению ИП Ильина Никиты Андреевича к Сотникову Владимиру Александровичу, 3-е лицо Картавенко Татьяна Владимировна о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе Сотникова В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

ИП Ильян Н.А. обратился в суд с иском к Сотникову В.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав, что 01.12.2020 г. ИП Ильин Никита Андреевич и Сотников Владимир Александрович заключили брокерский договор N 01/12-20.

Истец обязался подобрать и предоставить Сотникову В.А. информацию для последующего приобретения ответчиком жилого дома, отвечающего примерным характеристикам г. Ростов-на-Дону, площадь от 150 м., от трех комнат, стоимость до 9 000 000 руб.

Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи информации (услуг) от 01.12.2020 г. Ответчику организован осмотр объекта недвижимости заявленной стоимостью 8 150 000 руб. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, истцом оказано содействие ответчику в подготовке сделки по купли-продажи объекта недвижимости, а именно, составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 г. и дополнительные соглашения от 23.12.2020 г. и 21.01.2021 г.

В период действия договора от 01.12.2020 г. Сотниковым В.А. с участием ИП Ильина Н.А. по договору купли-продажи от 02.02.2021 г. были приобретены жилой дом и земельный участок.

Однако, Сотниковым В.А. в нарушение п. 2.7 договора от 01.12.2020 г. не произведена выплата истцу вознаграждения в размере 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 200 000 руб., штрафную неустойку в размере 100 000 руб. (200 000 руб./2), проценты за период с 08.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Сотников В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что истцом каких-либо доказательств фактического исполнения брокерского договора не представлено, в частности доказательств того, что истец осуществлял подбор вариантов недвижимости, организовывал показы, давал консультации по вопросам рынка. Напротив, ответчиком представлены доказательства, что он нашел подходящую недвижимость самостоятельно до заключения брокерского договора, взаимодействие с истцом осуществлял как с представителем продавца недвижимости по доверенности. Переписка в месседжере Вотсап свидетельствуют о том, что истец действовал от имени и в интересах продавца по доверенности. Истцом не представлены доказательства о его содействии в подготовке договора купли-продажи, ответчик, в свою очередь, представил доказательства, что сделка проходила посредством сервиса банка и с содействием менеджеров банка, т.е. без содействия истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. ИП Ильин Никита Андреевич и Сотников Владимир Александрович заключили брокерский договор N 01/12-20.

Согласно п. 1.1 брокерского договора исполнитель обязуется оказать заказчику брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора от 01.12.2020 г. истец обязался подобрать и предоставить Сотникову В.А. информацию для последующего приобретения ответчиком или лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях, жилого дома, отвечающего примерным характеристикам: г. Ростов-на-Дону, площадь от 150 м., от трех комнат, стоимость до 9 000 000 руб.

01.12.2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи информации (услуг), согласно которому истцом для ответчика был организован осмотр объекта недвижимости заявленной стоимостью 8 150 000 руб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавший на праве собственности Картавенко Т.В. Ранее информация о данном объекте недвижимости ответчиком самостоятельно или при посредничестве других лиц не получена (л.д. 12).

Истец также указал, что в дальнейшем им было оказано содействие ответчику в подготовке сделки по купле-продаже объекта недвижимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2020 г. и дополнительные соглашения от 23.12.2020 г. и 21.01.2021 г., подписанные продавцом Картавенко Т.В. в лице представителя Ильина Н.А. и покупателем Сотниковым В.А. (л.д. 13-20).

02.02.2021 г. Сотниковым В.А. по договору купли-продажи приобретен земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и представленной ответчиком копией договора (л.д. 21-33, 117-118).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 8, 12, 395, 432, 434 ГК РФ и указал, что согласно представленному акту приема-передачи услуг исполнитель выполнил свои обязательства, между тем, обязательства по оплате по договору от 01.12.2020 г. ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному акту приема-передачи информации (услуги) от 01.12.2020 г. истец исполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, а ответчик принял данную услугу, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы апеллянта о получении информации о данном объекте недвижимости ответчиком самостоятельно и о фактическом неисполнении истцом стороной условий договора, предполагающих более широкий объем обязанностей исполнителя, чем предоставление заказчику информации об адресе и цене недвижимости, являются необоснованными, поскольку не опровергают содержание акта приема-передачи информации (услуги) от 01.12.2020 г., подписанного обеими сторонами и не свидетельствуют о не оказании истцом предусмотренных договором услуг.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в дальнейшем после разрешения с банком вопроса ипотечного кредита, ответчик приобрел указанный в договоре объект недвижимости. Истец же на всех этапах сделки, выступая по доверенности от продавца, осуществлял мероприятия по подготовке недвижимости к продаже, подписывал предварительный договор купли-продажи, дополнения к нему, получал аванс в счет оплаты цены за недвижимость, передавал недвижимость по акту приема-передачи.

Таким образом, действия по подбору в целях дальнейшего приобретения ответчиком объекта недвижимости были выполнены истцом, однако обусловленная договором оплата услуг не была внесена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу исполнителя неоплаченного заказчиком вознаграждения в размере 200 000 рублей, предусмотренной договором неустойки и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка