Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2558/2019 по иску Каймакова Александра Александровича к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Каймаков А.А. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, ссылаясь на то, что 23 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - Инфинити М37, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 14 января 2019г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 28 марта 2019г. в размере 384 100 руб. Таким образом, имеет место просрочка страховой выплаты по ОСАГО.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в свою пользу неустойку в размере 195 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. исковые требования Каймакова А.А. удовлетворены частично: с АО "СО "Талисман" в пользу Каймакова А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Ссылается на завышенный размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание непредставление им доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных либо физических страданий.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - Инфинити М37, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 14 января 2019г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 28 марта 2019г. в размере 384 100 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением N17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления факта наличия просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 150 000 руб.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО с описью вложения, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена ответчиком 21.06.2019 (л.д. 6-7) и оставлена последним без удовлетворения.
Рассматривая повторное заявление истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ неустойка в размере 150 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О о том, что положения ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
